ת"פ 53127-06-12 מדינת ישראל נ' בטרשוילי

א.כתב אישום

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של הפרת צו בית משפט שנועד להגן על אדם לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין). על פי עובדות כתב האישום, ביום 7.5.12 ניתן על ידי בית המשפט השלום ברמלה במסגרת ה"ט 12326-05-12 צו הגנה האוסר על הנאשם להיכנס לבית אימו שבתחומי העיר לוד (להלן: הבית), או להתקרב במרחק קטן מ-500 מטרים מהבית, וכן נאסר עליו ליצור כל קשר עם האם או להטרידה בכל דרך שהיא, במישרין או בעקיפין (להלן: ההוראה החוקית או הפרוטוקול). שמה של האם הוא יהודית בטרשוילי (להלן: יהודית). ביום 8.5.12, בסמוך לשעה 13:33, הגיע הנאשם אל הבית, טיפס על הגדר שמסביב לגינה, ונכנס לגינה. בנוסף, הנאשם דפק מספר פעמים על דלת הבית, ובכך הפר את ההוראה החוקית.

ב.העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2.הנאשם כפר בכתב האישום וטענותיו יובאו בהמשך. לאחר שמיעת הראיות, עולה שקיימות עובדות שאינן שנויות במחלוקת כדלקמן:

א.ביום 7.5.12, על פי בקשתה של יהודית, ניתנה ההוראה החוקית כנגד הנאשם על ידי בית המשפט השלום ברמלה ואשר לפיה נאסר על הנאשם להיכנס לבית או להתקרב אליו במרחק שהוא קטן מ-500 מטרים (ראו הפרוטוקול, ת/3).

ב.בהחלטת בית המשפט מיום 7.5.12 צוין גם כי על יהודית למסור את העתק הפרוטוקול לתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריה על מנת שמשטרת ישראל תמסור אותו לידי הנאשם.

ג.באותו היום, 7.5.12 שוטר איתר את הנאשם בתחומי העיר לוד ומסר את הפרוטוקול לידיו והבהיר לו בעברית שאסור לו להתקרב לבית. עובדה זו עולה מתוך דברי הנאשם בעדותו בבית המשפט (פרוט' עמ' 38 ש' 14 -30).

ד.הנאשם סובל ממחלת נפש מסוג סכיזופרניה. נתון זה עולה מתוך חוות הדעת שהוכנה על ידי ד"ר רוני שרף, מטעם לשכת הפסיכיאטר המחוזי במחוז מרכז (ת/5) (להלן: ד"ר שרף). בנוסף, הנאשם גם העיד על כך בפרוט' עמ' 36 ש' 21 – 23 והגיש גם מסמכים מטעם המוסד לביטוח לאומי המוכיחים שהוא מקבל ממנו קצבת נכות (נ/1 ו-נ/2).

ה.הנאשם נוהג לשתות לשוכרה, וזאת באופן תמידי ובמשך שנים רבות (ראו בעניין זה עדותה של יהודית בפרוט' עמ' 20 ש' 1- 2; חוות הדעת של ד"ר שרף, ת/5; עדותו של הנאשם לפיה הוא אלכוהוליסט בפרוט' עמ' 37 ש' 9).

ו.ביום 8.5.12, הנאשם אכן הגיע לגינה של הבית בניגוד להוראה החוקית שניתנה (ראו בעניין זה: עדותו של הנאשם בפרוט' עמ' 45 ש' 14 – 22; עמ' 44 ש' 11 – 23; עדותה של יהודית פרוט' עמ' 21 ש' 21 – 30; עמ' 22 ש' 16 – 23; דו"ח פעולה של השוטר יניב בן יצחק, ת/1). הנאשם גם לא טען שהמקום שאליו נכנס, בתוך הגינה, הינו במרחק שעולה על 500 מטר מהבית. יוזכר, שמדובר בגינה שצמודה לבית. בנסיבות אלה, ברור שהיסוד העובדתי של העבירה של הפרת הוראה חוקית אכן מתקיים. בסיכומים מטעם ההגנה נאמר שלא היתה כניסה ממש אל תוך הבית, ולכן לא מדובר בהפרה, אך ברור שטענה זו אין בה ממש, וזאת מהטעם הפשוט שאין צורך שהנאשם יכנס לבית פנימה על מנת לקבוע שהיתה הפרה של ההוראה החוקית.