ת"פ 3366-10-14 פרקליטות מחוז מרכז נ' גוטליב

על פי הודאתו הורשע הנאשם בעבירה של מתן שוחד.

בשנת 2009 רכש הנאשם שטח אדמה בישוב בית חלקיה ובנה עליו בית מגורים.

בשנת 2010 ולאחר שנתקבל טופס 4 באשר לבית זה, החל הנאשם לבצע עבודות בניה בשטח הבית מבלי שקיבל לכך היתרים כנדרש.

ביום 4/11/10 הגיע אל הבית משה הרשקוביץ (הרשקו) אשר שימש כמפקח בניה מטעם הוועדה המקומית לתכנון ובניה "שורקות" ומסר לנאשם צו הפסקת עבודה בגין חריגות הבניה.

תחילה פעל הנאשם על פי צו זה, אך בהמשך המשיך בבניה ללא היתר.

בחודש ינואר 2011 פנה הרשקו אל הנאשם וביקש להיפגש עימו לשיחה. השניים נפגשו ביום 11/1/11 במגרש החניה, בסמוך למשרדי הוועדה בשורקות.

במהלך הפגישה אמר הרשקו לנאשם כי הוא יודע על אי קיום הצו ועל חריגות הבניה והנאשם השיב לו כי הוא מבין שלשם כך הם פגשים אותה עת. בתגובה שאל הרשקו: "כמה זה שווה לי?" הנאשם השיב כי הגיע לפגישה על מנת "לסגור את המחיר", והשניים סיכמו על סכום של 1000$ אותו ישלם הנאשם להרשקו בתמורה לאי דיווחו על חריגות הבניה.

ביום 2/2/11 נפגשו השניים שוב בסמוך למשרדי הוועדה ושם מסר הנאשם להרשקו מעטפה ובה כספי השוחד בשטרות של 100$.

התביעה ציינה בטיעוניה כי אמנם מדובר בנאשם אשר הודה באשמה וחסך זמן שיפוטי והוא אף נעדר עבר פלילי ואת אלה יש לזקוף לזכותו, אך אלה אינם נימוקים כבדי שקל משדנים בעבירה של מתן שוחד.

התביעה הדגישה כי הנאשם עשה דין לעצמו ועקף בצורה בוטה את הכללים הנוהגים. עוד ציינה כי מתסקיר שירות המבחן עלה כי הוא מזער את מעשיו וכי רק על פניו הבין את חומרת מעשיו. התביעה הדגישה כי יש משמעות רבה להוקעת מעשים מעין אלה ולהעברת מסר ברור וחד משמעי כי בתי המשפט לא יהיו סובלניים באשר לעבירות אלה.

התביעה עתרה להטיל על הנאשם עונש מאסר של חודשיים שיכול וירוצו בדרך של עבודות שירות, לצד מאסר מותנה וקנס.

ב"כ הנאשם ביקש להדגיש את הנסיבות המיוחדות והחריגות האופפות מקרה זה.

הוא ציין כי לכתחילה נדרש הנאשם לבנית ביתו באופן שבנה אותו כיון שמצבו המשפחתי מורכב ומשפחתו גדולה ומורכבת למעשה משתי משפחות, שכן הנאשם נשוי בשנית.

עוד הדגיש ב"כ הנאשם כי הנה במהלך החקירה שיתף הנאשם פעולה באופן מלא עם המשטרה ומסר את כל הידוע לו ובכך הפליל את המפקח ובכל זאת עמד לדין ואילו הוא, ב"כ הנאשם, סיפר על מקרה אחר בו מי שהפליל מפקח בנסיבות דומות בירושלים, קיבל מעמד של עד מדינה ולא עמד לדין. 

עוד הדגיש ב"כ הנאשם את נסיבותיו האישיות של הנאשם, אשר היה נשוי בעבר ונולדו לו ילדים מאשתו הראשונה. הוא התגרש בנסיבות קשות ממנה ונישא שוב ובמסגרת נישואים אלה נולדו לנאשם שלושה ילדים נוספים ועל כן נוצר אצלו הצורך לאותה תוספת  בניה.