ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
7721-08-15
26/08/2015
|
בפני הרשם:
דורון יעקבי
|
| - נגד - |
מבקשים:
יוסף גרינס
|
משיבים:
איטונג בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה להעברת מקום דיון מחמת חוסר סמכות מקומית.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים להלן החלטתי:
המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר בהתאם לתקנה 106 לתקנות הוצל"פ והעלה במסגרת ההתנגדות טענה לחוסר סמכות מקומית.
המבקש נסמך בטענתו לחוסר סמכות מקומית על פי תקנה 3 לתקנות סד"א.
המשיבה בתגובתה מציינת כי קיים הסכם עם חברת גיה בניה ופיתוח בע"מ מיום 14.1.15 לה חתם המבקש ערבות. לטענת המשיבה בהסכם מיום 14.1.15 בסעיף 19 קיימת תניית שיפוט ייחודית לבימ"ש במחוז ת"א ולפיכך לא חל האמור בסעיף 3 לתקסד"א.
המבקש בתשובתו מציין כי ההסכם נחתם ביום 14.1.15 בעוד שהשטר נחתם ע"י המבקש ביום 27.5.13, כשנה וחצי טרם חתימת הסכם ההתקשרות, ולפיכך תניית השיפוט לא חלה על שטר החוב לו ערב המבקש.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נראה כי הסמכות לדון בהתנגדות נתונה לבימ"ש במחוז צפון.
בהתאם לתקנה 106 לתקנות הוצל"פ, משהוגש השטר לביצוע בלשכת ההוצל"פ בת"א היה על המבקש להגיש את התנגדותו לאותה לשכה שבה הוגש השטר לביצוע וזאת בתוך 30 יום.
משהועברה הבקשה לביצוע שטר וההתנגדות לבימ"ש אין הוראות חוק ההוצל"פ ותקנותיו חלות עוד אלא יש להחיל את תקנות סד"א, ובכלל זה גם לעניין הסמכות המקומית ע"פ תקנות 3-5 לתקסד"א, הקובעת מיהו בימ"ש בעל הסמכות המקומית להידרש לתובענה. ראה למשל רע"א 8858/13 בעניין צרפתי נ' אפעל בע"מ.
אף הצדדים בטענותיהם מעלים כי בעניינם חלים תקנות סד"א כאשר לטענת המבקש יש להחיל את סעיף 3 לתקסד"א בעוד שהמשיבה טוענת כי בעניינם חל סעיף 5 לתקסד"א.
טענת המשיבה יכול והיתה מתקבלת ככל וההסכם היה נחתם לפני מועד החתימה על שטר החוב נשוא ההתנגדות שבתיק זה תוך ציון כי שטר החוב מכיל את תנאי ההסכם ,לרבות סמכות שיפוט ייחודית ו/או לחילופין היה מצוין בשטר החוב כי קיימת סמכות שיפוט ייחודית, אך לא כך בענייננו. בעוד שההסכם ,שאינו חתום ע"י המבקש, נחתם ביום 14.1.15 השטר נשוא התיק שבפנינו לעומת זאת נחתם ביום 27.5.13 ולכן לא ניתן להחיל את הסעיף בדבר סמכות מקומית ייחודית בצורה רטרואקטיבית ולחייב את המבקש להיות כפוף לסעיף 19 להסכם. סמכות שיפוט ייחודית יש לצינה במפורש בהסכם עליו חתומים הצדדים. בעניינינו, מחד לא צוין בשטר החוב ,עליו חתום המבקש כערב, כי קיימת סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט בת"א ומאידך, הסכם ההתקשרות ,שנערך כאמור כשנה וחצי לאחר שטר החוב, לא נחתם ע"י המבקש כי אם ע"י חב' גיה בניה ופיתוח באמצעות מורשי חתימתה. למעלה מן הצורך, המשיבה צירפה את הסכם ההתקשרות רק במסגרת התגובה לבקשה ולא יחד עם מסמכי פתיחת התיק המעידים על סמכות מקומית לבית המשפט בת"א ואף לא צורף הסכם ההתקשרות במלואו ואינו חתום על כל חלקיו.
מכאן, שלא חל בעניינינו תניית השיפוט הייחודית לפי תקנה 5 לתקסד"א בהתייחס למבקש על פי שטר החוב נשוא תיק זה.
לפי תקנה 3(א) לתקסד"א מענו של המבקש בבית לחם הגלילית ועל כן הסמכות המקומית לדון בהתנגדות לבתי המשפט השלום במחוז צפון. המשיבה כלל לא טענה בתגובתה לתנאים הקבועים בתקנה 3 לתקסד"א אלא רק לתקנה 5 ,שכאמור אינה חלה בעניינינו בהתייחס למבקש ולשטר החוב נשוא התיק.
לאור האמור לעייל, הנני מורה למזכירות על העברת התיק לנשיא בימ"ש במחוז צפון שיורה על העברתו לבימ"ש שבתחום שיפוטו.
הדיון שנקבע בהתנגדות בתיק זה-מבוטל.