ת"ד 3501-09-14 מדינת ישראל נ' הורנצ'יק

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות ובקלות ראש. על פי האמור בכתב האישום נהג הנאשם ביום 15.8.14 שעה 13.00 רכב פרטי בדרך נמיר ת"א מצפון לדרום והתקרב לצומת עם רחוב ש"י עגנון. הנאשם סטה ימינה מכיוון נסיעתו, עלה על אי תנועה בנוי והתנגש בעמוד תאורה. כתוצאה מן התאונה נחבל הנאשם ונגרם נזק לרכבו ולעמוד התאורה. הנאשם נהג כאמור בהיותו שיכור. בבדיקת דם שנערכה לו התגלה ריכוז אלכוהול של 193 מ"ג לכל 100 מ"ל דם.

הנאשם לא חלק על אחריותו לתאונה אלא כפר בכך שנהג בהיותו שיכור. במסגרת זו הוגשו בהסכמה בשלב ההוכחות המסמכים שערך בוחן התנועה יריב ליכטנשטיין ומתנדבים מית"מ ירקון שהגיעו לזירת התאונה. במסגרת הליך ההוכחות נחקרו בוחן התנועה מר בוריס וולפסון ( להלן: הבוחן), ד"ר אסתר שלמך מן המרכז הטוקסיקולוגי בבי"ח שיבא ( להלן: ד"ר שלמך) וכן האחות נחמה דחוביץ מבית החולים איכילוב שנטלה את דגימת הדם מן הנאשם ( להלן: האחות). הנאשם נמנע מלהעיד במסגרת פרשת ההגנה לאחר שסנגורו הצהיר כי משמעות הימנעות זאת מובנת ונהירה לנאשם.

דיון והכרעה

כאמור, ב"כ הנאשם לא חלק על אחריותו של הנאשם לתאונה במסגרת נחבל הנאשם וניזוקו כלי הרכב ועמוד התאונה. עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה אם הנאשם היה שיכור בעת שנהג כאמור. לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושמעתי את העדויות מצאתי לקבוע כי עלה בידי המאשימה להוכיח כי הנאשם נהג כאמור בהיותו שיכור. למסקנה זו, שתפורט להלן, הגעתי הן על בסיס הודיית הנאשם בשתייה במסגרת חקירתו באזהרה ומצבו כפי שתועד לאחר התאונה והן על תוצאות בדיקת הדם.

הודיה בשתייה ומצבו של הנאשם לאחר התאונה

הלכה פסוקה היא כי אין הוכחתה של נהיגה בשכרות מוגבלת אך לשאלת אמינותן של תוצאות הבדיקה המעבדתית. ניתן להסיקה מממצאים נוספים ובהם אופן הנהיגה עובר לעיכוב הנהג בידי השוטרים, מצבו ההכרתי כפי שנגלה לשוטרים, ריח האלכוהול הנודף ממנו ועוד" ( ראו למשל: ע"פ 424/90 גנני נ' מדינת ישראל, פ"ד מד (3) 741, 742).

טרם שאפרט את התרשמותם של מתנדבי ית"מ ממצבו של הנאשם לאחר התאונה אקדים ואומר כי ההגנה נמנעה מטעמיה מלחקור נגדית את המתנדבים אודות התרשמותם, שתפורט להלן, ממצבו של הנאשם כך שנראה כי ההגנה אינה חולקת על התרשמות זו. במסגרת זכ"ד שערך המתנדב רינון כתב המתנדב כי הגיע לזירת האירוע וצפה בנאשם "כשהוא במצב רדום עיניו אדומות, מלמל ומתנדנד במושב הנהג. ברצפה ליד מושב הנוסע הקדמי היו שני בקבוקי וודקה מלאים ומפיו של הנהג נדף ריח חריף של אלכוהול. הנהג לא הסכים להתפנות לבי"ח לפי בקשת מד"א וביקש לצאת מהרכב ולשכב על הדשא לנוח. ביתו דפנה הורנצ'יק הגיעה למקום וסייעה לאביה הנהג לצאת מהרכב ולשכב על הדשא ושכנעה אותו להתפנות עם אמבולנס מד"א לבי"ח איכילוב.. לא הייתה אפשרות לערוך בדיקת מאפיינים מאחר והנהג לא היה במצב לעמוד ולתפקד" ( ההדגשות מכאן ואילך אינן במקור).

המתנדבת נגה סולמי ערכה דוח פעולה שהתקבל בהסכמה ללא חקירה נגדית ( ת/12). מדוח הפעולה עולה כי בשיחה ראשונית עם הנאשם התברר כי החל בנסיעה מרחוב טאגור, כי שתה לפני התחלת הנסיעה. הגב' סולמי ציינה כי "לא ניתן לתחקר את הנ"ל מאחר והינו לא משתף פעולה ורדום". העדה ציינה כי מפי הנאשם נדף ריח אלכוהול "חזק", הופעתו הייתה מרושלת והתנהגותו "רדומה". בזכ"ד שערכה העדה נגה סולמי צוין כי הנאשם "לא זוכר איך עלה על אי תנועה. בשיחה עם הנהג הרחתי מפיו ריח אלכוהול חזק והדיבור היה כבד, עיניו היו כמעט עצומות, לא ענה על שאלותיי."

במסגרת החקירה שנערכה לנאשם נשאל הנאשם אם שתה אלכוהול לפני שהחל בנסיעה והשיב על כך בחיוב (ת/1 ש' 37-38). הנאשם הסביר כי " ביום שישי יש טעימות ברחוב תגור ושתיתי 2 טעימות של וודקה". הנאשם לא הבהיר כמה בדיוק הכילו אותן "2 טעימות" וודקה אותן שתה.