שושני נ' י' ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
9967-08-22
21.10.2025
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
תובעים:
1. דנה שושני
2. שניר שושני

עו"ד מיה גדניאן-זהר
נתבע:
1. ד' י' ז"ל (יורשת עזבונו של נתבע 2 - נפטרה ביום 19.8.2024)
2. י' י' ז"ל
3. נתבעות-יורשות חלף נתבעת 1: ט' פ' ול' ז'

עו"ד ורד גוילי צולמן
פסק - דין

לפני תביעה חוזית שעיקרה עתירה לתשלום פיצויים בסך של 1,250,648 ₪ בשל הפרת הסכם מכר מקרקעין שנכרת על-פה – ללא חוזה חתום בכתב, ולחלופין בשל ניהול משא ומתן בחוסר תום-לב לקראת שכלול חוזה.

 

הצדדים ותמצית המחלוקת

 

  1. הנתבעים, בני-זוג בשנות השמונים לחייהם, הציעו למכירה את בית-המגורים שלהם – בית פרטי צמוד קרקע ברחוב XXX בבנימינה הידוע גם כחלקה X בגוש X (להלן הנכס). התובעים, בני-זוג גם הם, התעניינו ברכישת הנכס וניהלו עם הנתבעים משא ומתן, חלקו במישרין וחלקו במעורבות באי-כוחם של הצדדים, תוך העברת טיוטות חוזה.

     

  2. במהלך המשא ומתן יוצגו התובעים בידי עו"ד אסתר הולצר (להלן עו"ד הולצר) והנתבעים, בידי עו"ד משה אזולאי (להלן עו"ד אזולאי). בין חודש ינואר לבין חודש אפריל בשנת 2022 הוחלפו בין באי-כוחם של הצדדים שלוש טיוטות של הסכם מכר; הטיוטות הוכנו על-ידי עו"ד הולצר והועברו לעו"ד אזולאי. אין מחלוקת על כך שאף לא אחת מן הטיוטות נחתמה, כך שבסופו של יום לא נערך בין הצדדים חוזה בכתב. לגישת התובעים, התנהגותם חסרת תום-הלב של הנתבעים – היא לבדה גרמה לכך שההסכם שגובש לא הועלה על הכתב תוך חתימתו באופן פורמלי.

     

  3. הזכויות בנכס הן זכויות חכירה מרשות מקרקעי ישראל (להלן רמ"י או המינהל); אין חולק כי במועד בו הוצג הנכס לתובעים ובמהלך התקופה בה התנהל בין הצדדים משא ומתן לגביו לקראת כריתת חוזה, לא היו הזכויות בנכס רשומות על-שם הנתבעים וזיקתם המשפטית-הרישומית אליו התמצתה בקיומה של הערת אזהרה לטובתם.

     

  4. ביסוד התביעה, שהוגשה ביום 3.8.2022, ניצבה הטענה כי חרף היעדרו של מסמך בכתב אשר נושא את חתימות הצדדים, השתכלל ביניהם חוזה מוגמר ותקף שמכוחו התחייבו הנתבעים למכור את הנכס לתובעים בתמורה בסך 4.150 מיליון ₪. מאחר שהנתבעים התכחשו לכך, הם הפרו את החוזה בהפרה יסודית אשר מזכה את התובעים בפיצויים בשל נזקי ההפרה.

     

  5. נתבע סך של 1,250,648 ₪ לפי פירוט כלהלן: פיצוי מוסכם בשיעור 10% על-פי הסכם המכר, בסך 415,000 ₪; הפסד בסך 740,000 ₪ – שנבע ממכירת ביתם של התובעים לבני-הזוג אדר (להלן אדר) לשם מימון רכישת הנכס ואובדן יכולתם ליהנות מעליית שווי ביתם בתקופה שלאחר מכן; דמי-שכירות חודשיים בסך 20,600 ₪ שהיה על התובעים לשלם בגין מכירת ביתם והפרתו של הסכם המכר בידי הנתבעים – עד הגשת התביעה, תוך הצהרה על זכאותם לקבל סכום זה עד שירכשו נכס חלופי למגוריהם; דמי-תיווך בסך של 10,000 ₪ בגין שכירת נכס חלופי; 2,910 ₪ בגין ייעוץ לנטילת משכנתא למימון רכישת הנכס; 12,138 ₪ בגין שכר-טרחתה של באת-כוח התובעים עבור עריכת הסכם המכר; 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>