ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
9037-08-11
18/03/2015
|
בפני השופט:
ארז יקואל - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שמחה פלג בע"מ 2. שמחה פלג
|
הנתבעים:
1. שולח הודעה לצד ג' 2. סלטי לירון בע"מ 3. מרסל הס 4. ראובן חכמון 5. אברהם בן צבי 6. אורי בן צבי 7. יהודה בן צבי
|
| פסק דין |
צד ג':
ראובן חכמון
התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעים, בעתירה לחייבם בתשלום סכום של 82,060 ₪ בגין אובדן דמי שכירות והוצאות אליהן נדרשו וכן בצו לתיקון ליקויי איטום ונזקי נזילות שנגלו במחסן שבבעלותם. בסיכומיהם, הפחיתו התובעים עתירתם הכספית לסכום של 54,438 ₪. כמקור הרטיבות מושא הדיון, מפנים התובעים לשני נכסים הצמודים למחסן זה, המצויים בבעלות מי מהנתבעים 2 ו – 4-6, שהושכרו לנתבעת 1 לשם ייצור סלטים. הנתבע 2 הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבע 3 – בעלי הנתבעת 1. נתבעים 4-6 לא התגוננו כנגד התביעה ובקשה למתן פסק דין כנגדם תלויה ועומדת (ר' הח' כב' הר' הבכירה ר' ארד מיום 10/12/13).
עם התקדמות מהלך הדיון, נותרה מחלוקת הקשורה, בעיקרה, בנשיאת האחריות לקרות הנזקים הנטענים, בהיקפם ובמשמעות התנהלות הצדדים על פני ציר הזמן.
הוסמכתי לפסוק ביתרת המחלוקת על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ללא טווחים או נימוקים ולאחר הגשת סיכומים.
עיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את ראיותיהם, על חוות דעת שבמומחיות מטעם בית המשפט ומטעמם. דקתי בהתנהלותם טרם הגשת התובענה ובמהלכה ובנוסחם של הסכמי השכירות הרלוונטיים. התייחסתי לחלוף הזמן, לשימושים השונים שנעשו אז וכעת בנכסי הנתבעים, לתיקונים שנערכו במקום ולמכלול נסיבות העניין.
מכל אלו, נחה דעתי כי יש להורות לנתבע 2 לשלם לתובעים סכום כולל של 34,250 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום ויישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
התביעה כנגד נתבעים 1 ו – 3 נדחית.
הודעת צד ג – נדחית.
לאור מכלול נסיבות העניין, על דרך סיומו של ההליך - כל צד יישא בהוצאותיו.
בהיעדר פעילות ביחס לנתבעים 4-6 בתוך 30 ימים, תמחק התביעה כנגדם מחוסר מעש. ת.פ. למעקב.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת