ת"א 8757-12-12 אבו רחמון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

מבוא

1.בפניי תביעה כספית/נזיקית על סך של 864,164 ₪ שהוגשה על ידי התובע, רואה חשבון במקצועו, כנגד הנתבעים בגין הפרש תגמולי ביטוח ונזקים נוספים על רקע שריפה שארעה במשרדו ביום 20.6.2010.

2.אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומה של פוליסת ביטוח לתובע בין היתר לכיסוי נזקי שריפה שנערכה באמצעות הנתבע 2 - סוכן הביטוח אצל הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת או חברת הביטוח וסוכן הביטוח בהתאמה). עוד אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובע סכומים שונים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו סמוך למועד האירוע ועובר להגשת התביעה בסך כולל של 441,579 ₪. משכך, הסכום הנתבע בכתב התביעה מתייחס לסכומי פיצוי נוספים על אלה ששולמו על ידי הנתבעת בפועל.

במסגרת ההליך שבפניי שילמה הנתבעת לתובע ביום 9.7.15 סכום נוסף של 136,088 ₪ (המגלם סך של 112,070 ₪ קרן משוערך לשיטתה מאוקטובר 2010 ליוני 2015) כסכום נוסף שאינו שנוי במחלוקת.

בסה"כ שילמה הנתבעת לתובע עובר למתן פסק דין זה סך של 577,667 ₪.

3.המחלוקת בין הצדדים נסבה על שני נושאים עיקריים: האחד - שיעור הפיצוי כפי שהוערך ביחס לחלק מרכיבי הנזק על ידי המומחים מטעם הנתבעת אשר לגבי עצם הכיסוי הביטוחי החל עליהם אין מחלוקת לגביהם טוען התובע כי הוא זכאי לפיצוי בשיעור גבוה יותר מכפי ששולם בפועל;

השני - ביחס לרכיבי נזק שונים בגינם לא קיבל התובע פיצוי כלל או פיצוי חלקי בנימוק שרכיבים אלה אינם כלולים בפוליסה מכוחה הוא תובע או שהוא לא עמד בתנאים המקדמיים להחלתה, לדוגמא: נושא שחזור המסמכים והמידע.

עוד יצוין כי ביחס לרכיבים מהסוג השני הגיש התובע תביעתו בעוולת הרשלנות כנגד הנתבעת וסוכן הביטוח. לעמדת התובע, סוכן הביטוח, שהוא הגורם המקצועי שערך את פוליסות הביטוח, היה צריך להעריך את מכלול הסיכונים והכיסויים הנדרשים ולדאוג לכך שכל הנזקים הצפויים יהיו מכוסים באופן מלא וכנדרש.

בהיבט נוסף של רכיב זה ישנה מחלוקת בין הצדדים לעניין אחריותה השילוחית של הנתבעת לרשלנות הסוכן, אם תוכח, ונזקים נוספים שנגרמו לטענת התובע עקב התרשלות שני הנתבעים כאחד לרבות עיכוב בתשלום תגמולי הביטוח ובירור התביעה בכללותה.

התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת

4.ביום 20.6.10 ארעה שריפה במשרדי התובע שגרמה לנזק משמעותי למבנה ולתכולה. הגורמים לשריפה והרקע לה אינם מעניינו של הליך זה ועל כן לא אדרש להיבטים אלה.

אין מחלוקת כי התובע היה מבוטח, לרבות כנגד נזקי שריפה, במסגרת פוליסת ביטוח המכונה "מגדל למשרדים" שכללה תחת מטרייתה מספר נושאים לרבות ביטוח רכוש.

בעקבות השריפה פנה התובע לנתבעת וזו הפנתה מומחים ושמאים מטעמה על מנת לאמוד את הנזקים ואת שיעור השיפוי המגיע לתובע על פי הפוליסה בעקבות השריפה ואת הפעולות הנדרשות להשבת המצב לקדמותו וכימותן הכספי. מטעם הנתבעת נשלחו מספר מומחים שהביעו דעתם כאמור ואישרו תשלומים שונים בשיעורים שונים כנגזר מהפוליסה הרלבנטית, מצב המשרד וסוג הפעולות שנדרש ביצוען.