ת"א 8227-10-14 י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (92) בע"מ ואח' נ' אילן רפאל בע"מ ואח'

לפני בקשת התובעת לתקן את כתב תביעתה באופן שיתווסף לכתב התביעה סך 202,491 ש"ח בגין עבודות שביצעה עבור הנתבעים ולא תומחרו בכתב התביעה, וזאת בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעמה, אינג' מנחם המר.

חוות הדעת ניתנה ביום 18.11.2015, כשנה לאחר הגשת כתב התביעה.

כידוע, ההלכה היא כי כאשר מוגשת בקשה לתיקון כתב תביעה, ויש בתיקון המבוקש לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נעתרים לה ברוחב לב [תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 871/14 קונדה נ' אברמוביץ (3.3.2014)].

אכן, שיהוי, חוסר תום לב או סרבול ההליך, יכול ויהיה בהם כדי להביא לדחיית בקשה לתיקון כתב טענות.

אלא שבענייננו, לנוכח מועד מתן חוות הדעת, איני סבור כי הבקשה הוגשה בשיהוי המונע היעתרות לבקשה. לא נעלמו מעיני טענות הנתבעים, כי המומחה מטעם התובעת ביקר במקום, כשנה בטרם נתן את חוות דעתו, אולם משטרם ניתן צו להגשת תצהירים וחוות דעת מטעם הצדדים, אין בחלוף הזמן כשלעצמו כדי למנוע את התיקון המבוקש, או את הגשת חוות הדעת, כשלעצמה. לנתבעים פתוחה הדרך לטעון נגד חוות הדעת גופה, במסגרת הליך שמיעת הראיות.

יובהר כי חלוף הזמן כשלעצמו, לא יהא בו כדי למנוע את התיקון אם הבקשה הוגשה בטרם החל קדם המשפט [אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11) בעמ' 351; רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427; וכן החלטתי לאחרונה בעניין תא"ק (נת') 61857-12-13 אשר נ' לרר].

בענייננו התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה, ונקבעה ישיבה מקדמית נוספת ליום 11.1.2016. בנסיבות אלה, איני סבור כי הגדלת סכום התביעה תוביל לסרבול ההליך, אלא תסייע להכרעה במלוא השאלות השנויות במחלוקת.

לנוכח האמור לעיל, ראיתי לדחות את התנגדות הנתבעים לתיקון כתב התביעה.

הנתבעים רשאים לתקן את כתב הגנתם תוך 15 יום.