ישראלוב נ' תומס ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 12.11.17.

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה וכי למד אודותיה מפסק הדין שניתן. המבקש מאשר כי הוא מכיר את טענות המשיב נגדו, אך כי ניסה לפתור את המחלוקת בהדברות ולא שיער כי הוגשה נגדו תביעה. המבקש טוען כי עזב את מקום מגוריו המשותף עם אשתו על רקע סיום נישואיהם וכי עבר להתגורר בכתובת אחרת עם בת זוג חדשה – וכי ההמצאה בוצעה לכתובתו הקודמת, שאינה עדכנית.

המשיב טען כי הודיע למבקש על הכוונה לפתור את המחלוקת בין כתלי בית המשפט משכשלו הנסיונות להגיע להסכמות מחוץ לכתלי בית המשפט. המשיב טוען כי כתב התביעה הומצא למבקש בכתובתו העדכנית וכן בדרך אלקטרונית – באותו אופן בו הומצא לידיו פסק הדין. לעמדת המשיב, יש לקבוע כי כלל הידיעה גובר על כלל ההמצאה, גם אם תתקבל טענת המבקש – ולקבוע כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין בנסיבות אלו.

המבקש השיב לתגובה, טען כי לא הוצגו אסמכתאות לטענות המשיב וכי יפרט את טענות הגנתו בכתב ההגנה שיוגש לתיק (ואשר להגשתו נדרשת ארכה).

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, בתנאים שיצוינו להלן.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

משלא הוצגו טענות ההגנה של המבקש בבקשתו לביטול פסק הדין הרי שממילא לא יכול בית המשפט לאזן בין סיכויי ההגנה למחדלי המבקש, וכל שנותר הוא לבחון את הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

שאלת ההמצאה של כתב התביעה לידי המבקש והפגם שנטען כי נפל בה דורשת בירור עובדתי, נוכח טענות הצדדים.

עם זאת, ונוכח ההעדפה למתן הכרעה לאחר דיון ענייני, מצאתי להורות על ביטול פסק הדין אך בכפוף להפקדה לקופת בית המשפט.

ככל שיפקיד המבקש סך 15,000 ₪ לקופת בית המשפט עד ליום 11.2.18 יבוטל פסק הדין והמבקש יוכל להגיש, עד לאותו מועד, את כתב ההגנה. לא יופקד הסך שנקבע או לא יוגש כתב ההגנה במועד, יוותר פסק הדין על כנו.

בנסיבות, שאלת ההוצאות תיבחן בסיום ההליך.

ההחלטה תישלח לצדדים.