ת"א 67009-07 אבי טל ואח' נ' נאות דברת בנין ופיתוח בע"מ

לפני שתי בקשות: האחת, בקשת התובעת לחתום על פסיקתא לפיה על הנתבעת לשלם סך נוסף של 142,051.94 ₪ (כולל מע"מ). והשנייה, בקשת הנתבעת להחלפת המומחה, או למצער למינוי מומחה נוסף.

רקע

1. בית המשפט שמע ראיות בתיק וביום 28.6.12 ניתן פסק דין (להלן:"פסק הדין").

   על פי סעיף 34 לפסק הדין חייבתי את הנתבעת לתקן את כל הליקויים המפורטים בסעיפים 14,18 ו-21 וזאת תוך 90 יום. בהמשך קבעתי שהמומחה ימסור דו"ח סופי בדבר תיקון הליקויים, ובמידה ומסיבה כל שהיא הליקויים, או חלקם, לא יבוצעו או לא יבוצעו כדבעי יפנו התובעים אל המומחה אשר יקבע את שיעור עלותם, בהם תישא הנתבעת. פסק הדין הינו חלוט.

2. ארבע שנים חלפו מאז פסק הדין, ואין חולק גם לשיטת הנתבעת שהליקויים הנוגעים לרטיבות בתקרות ובקירות חניון מפלס מינוס 2, הנובעים מאזור בריכת השחייה, לא טופלו ולא תוקנו.

3. הנתבעת מודה שקיבלה פניה מהתובעת לבצע את התיקונים בהתאם לפסק הדין, תוך תיאום עם המומחה, בחודש יולי 2013 (בסעיף 23 לתגובתה לבקשה למתן פסיקתא), אלא שבבדיקות שערך נציג מטעמה בשטח נמצא כי הנזילות פסקו באופן מוחלט. מאז התובעים לא פנו בכל דרישה שהיא אודות הנזילות בתקרת החניון והעדיפו לפנות באופן חד צדדי למומחה.

4. התובעת הגישה בקשה לחתימה על פסיקתא באופן שיתווסף לפסק הדין 142,051.94₪ וזאת בהתבסס על תשובותיו של המומחה לשאלות הבהרה שהופנו אליו ותשובתו מיום 19.1.12. ביום 15.2.15 נתתי החלטה כמבוקש ועל כך הגישה הנתבעת בר"ע. בהתאם להחלטת כבוד השופטת צ'רניאק מיום 13.5.15 הוחזר הדיון לפתחי לצורך מתן פס"ד משלים ובהתאם לכך התקיים דיון ביום 20.1.16, אז ניתנה לנתבעת האפשרות להגיב על הפסיקתא. לאחר מתן תגובתה ונוכח בקשתה של הנתבעת לפסול את המומחה יש להידרש לבקשות.

    

   פסילת המומחה

5. לטענת הנתבעת, יש לפסול את המומחה שמונה, או למצער למנות מומחה נוסף. ביום 1.12.14 הגיש המומחה דו"ח מסכם (להלן: "הדו"ח המסכם", נספח 3 לבקשת התובעת למתן פסיקתא), בו נקבע שלא בוצעו עבודות לביטול תופעת הרטיבות בתקרות ובקירות החניון (מהבריכה). נסיבות הוצאת הדו"ח המסכם המהווה מעין חוות דעת משלימה מגלה פגמים מהותיים וחמורים היורדים לשורשו של עניין, מעוררים חשש אמיתי למשוא פנים ועיוות דין לרעת הנתבעת ומקימים תחושה קשה של פגיעה בכללי הצדק הטבעי. חזקה על המומחה שלו היה באמת מבקר בשטח בשנת 2014 היה רושם ביתר פירוט את שראו עיניו ובכל מקרה המומחה לא הודיע על כל פניה שנעשתה אליו מצד התובעת, לא זימן את הנתבעת בעת ביקורו ואפילו לא טרח להעביר את הדו"ח המסכם לידיה. בדיון שהתקיים ביום 10.7.16 חזרה הנתבעת על טענותיה לפסילת המומחה.

6. התובעת הגיבה לבקשה וטענה שהמומחה פעל בהתאם לפסק הדין כאשר הוציא דו"ח מסכם ב-1.12.14. מדובר בטענות סרק והטלת דופי מיותרת במומחה אשר הוזמן לבקר במקום לאחר פניה לנתבעים ביום 15.7.13 לפיה מאז פסק הדין הליקויים לא תוקנו (נספח 3 לתגובה).