בתום ישיבת ההוכחות עתרו המבקשים להתיר להם לצרף כראיות תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר מענה לשאלון שהומצא לידיהם מטעם המשיבים במסגרת ההליכים המקדמיים שקיימו הצדדים בתחילת בירור ההליך דנן.
הבקשה לצירוף תצהיר המענה לשאלון אושרה בהחלטתי מיום 26/9/16, בהיעדר התנגדות מטעם המשיבים ומכוח תקנה 111 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, המגדירה את זכותו של בעל דין לעשות שימוש בתשובות לשאלות שהתקבלו מהצד שכנגד במסגרת השאלונים.
לעניין הבקשה לצירוף תצהיר גילוי המסמכים, אני סבורה כי אין מקום לאשר את צירופו של התצהיר לתיק בית המשפט וזאת בשים לב לשלב שבו הוגשה הבקשה, בתום ישיבת ההוכחות, כאשר לא נטען כי הייתה מניעה כלשהי מצד המבקשים לצרף את התצהיר בשלב מוקדם יותר של ההליך כחלק מראיותיהם.
המבקשים הסתמכו על פסיקה בעניין הזכות לעשות שימוש בתשובות לשאלון [בר"ע (י-ם) 1005/09 ברוך פריימן נ' דן רנט א - קאר בע"מ, 29.10.09], ברם מאחר שבעניין שאלונים קיימת תקנה ספציפית ומפורשת שעל הוראותיה מבוסס פסק הדין בעניין פריימן, שאינה קיימת בעניין שימוש בתצהיר גילוי מסמכים, הרי שלטעמי לא ניתן להחיל גזירה שווה על המקרים.
כמו כן לא ניתן נימוק ראוי באשר לחשיבות צירוף תצהיר גילוי המסמכים כראיה לטובת הכרעה במחלוקת שבין הצדדים, אשר מצדיק את הגשתו בשלב מאוחר של בירור ההליך.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.