ת"א 61160-10-15 דרחי ואח' נ' לחייאני,ת"א 61129-10-15 דרחי ואח' נ' ציון (ציוני),ת"א 61086-10-15 דרחי ואח' נ' פטחוב

בפני בקשה מטעם הנתבעים ליתן החלטה בבקשתם לעיין ולקבל מסמכים מתיקי לשכת רישום המקרקעין בת"א ומהרשות למיסוי מקרקעין (להלן - "בקשה מספר 14") אשר הוגשה ביום 14.9.16.

בשל חשיבות הדבר יצוין כבר כעת, כי במועד הגשת בקשה מספר 14 היתה תלויה ועומדת בקשה אחרת מטעם הנתבעים למתן 'צו גילוי מסמכים המצויים אצל צד ג' – בנק עצמאות למשכנתאות ולפתוח בע"מ' (להלן – "בקשה מספר 11").

בד בבד עם הגשת הבקשות ניתנו על ידי החלטות המורות לתובעים להגיב על הבקשות – כך ביחס לבקשה מספר 11 ניתנה החלטה ביום 6.9.16 המורה לתובעים להגיב על הבקשה בתוך 10 ימים ואילו ביחס לבקשה מספר 14 ניתנה החלטה ביום 14.9.16 המורה לתובעים להגיב על הבקשה בתוך 10 ימים.

ביום 28.9.16 הוגשה מטעם הנתבעים בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה ובהחלטתי שניתנה למחרת היום קבעתי שלא ברור מה פשר הדחיפות למתן החלטה ומכל מקום נקבע כי הנתבעים לא צירפו אישור מסירה המעיד על מסירת הבקשה לידי התובעים.

ביום 30.9.16 הוגשה מטעם הנתבעים הודעה אליה צורפו אישורים המעידים על העברת בקשה מספר 11 לתגובת התובעים תוך שהובהר כי ההודעה מתייחסת לבקשה מספר 11 ולא לבקשה מספר 14 שכן לגביה לא נמצאו אישורי הפקס שנשלחו.

בהחלטה מיום 06.10.16 ניתנה החלטה במסגרתה קבעתי כי בהעדר תגובה מטעם התובעים ניתן צו כמבוקש.

לא למותר לציין – כי ההחלטה ניתנה על גבי בקשה מספר 11.

כאן המקום לציין – כי לאחר שניתנה החלטה על ידי, הוגשה באותו יום (6.10.16) תגובה מטעם התובעים ביחס לבקשה מספר 14, שעניינה קבלת מסמכים מהטאבו ומרשות המסים כפי שהוכתרה בכותרת של התגובה מטעם התובעים.

באותו יום ניתנה החלטה ולפיה התגובה הוגשה לאחר שניתנה החלטה וזאת לאחר שחלף המועד להגשתה – בנסיבות אלה אינני מוצאת להידרש לה.

עתה מונחת בפני בקשה מטעם הנתבעים ליתן החלטה בבקשה מספר 14.