קונפורטי ואח' נ' גילגל ייזום והשקעות בע"מ ואח'

לפניי תביעה שבה עתרו התובעים לאכיפת הסכמי מכר עם נתבעת 1 ולסעד כספי.

התובעים, לפי התביעה, התקשרו עם נתבעת 1 – חברת ייזום וקבלנות – בהסכמים לרכישת דירות חדשות בפרויקט תמ"א והתחדשות עירונית.

לפי הנטען בתביעה חלפו למעלה משלוש שנים מהמועד שבו היה על נתבעת 1 למסור להם את החזקה בדירות אך הפרויקט לא הושלם. הפרויקט, לפי הנטען, עומד כאבן שאין לה הופכין ומהווה סכנה בטיחותית חמורה הן לעוברים ושבים והן לדיירים המתגוררים בבניין שהעבודות בו החלו אך הופסקו. זאת, כך נטען, לפני חודשים רבים ולנוכח מצב כלכלי רע של נתבעת 1. על כן, לפי הטענה, הפרויקט משותק ונזקי התובעים גדלים מידי יום. התובעים מוסיפים בתביעה כי הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים לאחר הליך משפטי שהוגש בת"א 32092-07-22 לא צלח בשל קשייה של נתבעת 1 וגם ניסיונות שונים למצוא פתרונות העלו חרס. התובעים איבדו אמון בנתבעת 1 שאינה מסוגלת להשלים את הפרויקט בכוחות עצמה והמסקנה היא שאין מנוס ממינוי כונס נכסים קבוע לפרויקט על מנת להביאו לכדי סיום.

בסעיף 9 לתביעה התבקש מתן צו להשלמת עבודות הבנייה בפרויקט, ולחלופין ליתן כל צו שיידרש לטובת השלמת עבודות הבניה בפרויקט, קבלת טופס 4 ומסירת חזקה לתובעים בדירות שייבנו, ובכלל זאת באמצעות מינוי באת כוח התובעים ככונסת נכסים.

בסעיף 8 לתביעה צוין כי משיבים 14-2 – שהם הדיירים הקיימים בבניין – צורפו בין היתר על מנת להשיב על האפשרות שבית המשפט ימנה כונס נכסים שיהיו לו סמכויות, בין היתר, לרישום זכויות במקרקעין, לטובת השלמת העבודות בפרויקט.

בסעיף 10 לתביעה עתרו התובעים לחייב את נתבעת 1 בתשלום פיצוי בסך של 1,276,750 ₪ בגין איחור במסירת הדירות וכן פיצוי נוסף שסך של 120,000 ₪ בגין עוגמת נפש, אי נוחות, טרחה, הוצאות וכיוצא באלה.

נטען בתביעה שהסמכות העניינית היא לבית משפט זה משום שהסכום הנתבע נמוך מ-2.5 מיליון ₪, כאשר סעד זה מצוי בסמכות בית המשפט וכאשר אין מחלוקת לעניין הבעלות בזכויות במקרקעין. הסעד המבוקש, כך נטען, הוא אכיפת הסכמי המכר.

ביום 20.9.2023 הוגש כתב הגנה של נתבעת 2 ובו היא ציינה שאין היא מתנגדת למינוי באת כוח התובעים ככונסת נכסים, בכפוף לעמדתה שאין היא נדרשת לשלם תשלום נוסף לנתבעת 1 בגין הדירה שרכשה ממנה, ולכך שבא כוחה ימונה ככונס נכסים בצוותא עם באת כוח התובעים.

ביום 28.9.2023 הוגשה בקשה מטעם התובעים ונתבעים 14-3 לקביעת דיון דחוף. בבקשה נטען כי כתב התביעה הומצא לנתבעת 1 ביום 8.6.2023 אך לא הוגש כתב הגנה. עוד צוין כי הואיל ומדובר בהשלמת פרויקט תמ"א בבניין מאוכלס מדובר בעניין דחוף. צוין עוד כי ביום 10.9.2023 המשיבים הגישו תגובה לכתב התביעה במסגרתה הצטרפו לבקשה למינוי כונס נכסים תוך בקשה למנות את בא כוחם, עו"ד גלעד ברון, ככונס נכסים משותף עם באת כוח התובעים.

בהחלטה מיום 8.10.2023 הוריתי לתובעים לנמק בתוך 7 ימים מהו מקור הסמכות של בית משפט זה לדון בסעד שהתבקש וכן מה היסוד לבקשה לקביעת דיון דחוף בהיעדר בקשה לסעדים זמניים. בהחלטה מיום 24.10.2023, הגם שהמועד לא חלף בשל התארכות מצב החירום, ניתנה החלטה נוספת ובה ציינתי כי למרות הבקשה הדחופה שהוגשה לא התקבל מענה לעניין הסמכות וכן כי מהבקשה עולה שלפי הנטען המועד להגשת כתב הגנה של נתבעת 1 חלף אך לא התבקש פסק דין על יסוד התביעה. בהתאם, הורתי לתובעים להודיע את עמדתם בדבר המשך ההליך עד ליום 21.11.2023.