ת"א 55505-10-12 ארביב ואח' נ' א.פ.י. נתיב פתוח בע"מ ח.פ. 511519134 ואח'

4.ואלה ראשי הנזק להם טוענים התובעים: התובעים טוענים כי מגיע להם פיצוי בגין האיחור במסירה – סך 16,500 ₪ (עבור התקופה הכוללת את שלושת חודשי הארכה) ועוד 15,000 ₪ בגין דיור חלופי בזמן תיקון הליקויים; זיכוי בגין ארונות המטבח והשיש – סך 5,500 ₪; וכן פיצוי בגין תיקון הליקויים על פי חוות דעתו של ד"ר בן-עזרא – סך 174,728 ₪, ושכר טרחת המומחה – סך 2,500 ₪; בגין ירידת ערך – בשל פגמים שלא ניתן לתקנם – סך 20,000 ₪; וכן בגין עגמת נפש והפסדי שכר וזמן – סך 20,000 ₪. לטענת התובעים, עולים נזקיהם כדי סך 254,228 ₪, אך, כאמור, העמידו תביעתם לצרכי אגרה על סך 200,000 ₪.1.תביעה בגין ליקויי בנייה שנמצאו בדירת מגורים שרכש התובע מהנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

2.תחילה הוגש כתב התביעה לבית משפט לתביעות קטנות, ולאחר שההליך הועבר לבית המשפט השלום, תוקן כתב התביעה והתובעים העמידו תביעתם ע"ס 200,000 ₪ לצורכי אגרה, כאשר הם תומכים תביעתם בחוות דעת מטעם מומחה- מהנדס מטעמם.

3.להלן אסקור את הטענות המועלות בכתב התביעה המקורי והמתוקן יחד. לטענת התובעים, ביום 10.4.2011 חתמו על הסכם לרכישת דירה מאת הנתבעת- חברה יזמית שבנתה את הדירה. לטענתם, מועד המסירה של הדירה נועד להיות ביום 10.4.2011 ועפ"י הוראות ההסכם רשאית היתה הנתבעת למסור את הדירה לידי התובעים, מבלי שהדבר יחשב משום הפרת הסכם, עד ליום 10.7.11 (לאחר ארכה בת 3 חודשים המותרת על פי החוזה), אולם בפועל נמסרה הדירה רק ביום 19.7.11. התובעים הוסיפו כי מעבר לאיחור התגלו ליקויים שונים (פורטו בפרוטוקול המסירה), ובנוסף, לא קיבלו זיכוי מהנתבעת בגין ארונות מטבח 5 מ"ר ושיש קיסר או גרניט 5 מ"ר, אף שרכשו ארונות ושיש בעצמם, בעוד שהיו זכאים לקבלם על פי מפרט הדירה. התובעים טוענים כי בעקבות טענותיהם בעניין הליקויים והזיכוי, חתמו עם הנתבעת על חוזה נוסף בחודש 12/2011, ובו סוכם כי חלף הזיכוי בעד המטבח והשיש ותיקון הליקויים שנמצאו, תבצע הנתבעת עבורם עבודות ריצוף בגינה שמחוץ לדירה בשטח של 85 מ"ר, וכן יציקת בטון למחסן בשטח 5 מ"ר ולשביל בשטח של 10 מ"ר. אולם לטענת התובעים בוצעו העבודות בצורה רשלנית, ותוך התמהמהות מצד הנתבעת. התובעים טוענים כי התריעו בפני הנתבעת על הליקויים בביצוע הריצוף, אך לא קיבלו מענה ראוי, עד שלבסוף הגיעו לפגישה עימם נציגי הקבלן והיזם ביום 11.3.12. לטענתם, סוכם בפגישה זו כי הריצוף יתוקן ויושלם ע"י היזם והקבלן ועל התובעים לרכוש חישוק מתכת עבור מכסה הביוב בלבד. התובעים טוענים כי פעלו על פי ההסכמה אולם לא הגיע מי מטעם היזם או הקבלן לבצע את העבודות. על כן, התובעים טוענים כי על הנתבעת לפצותם בגין הליקויים הרבים שהתגלו בדירה, שכן הימצאות הליקויים מהווה רשלנות והפרת חוזה המכר, כאשר ניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקויים, אך היא לא ניצלה זאת. התובעים ציינו כי חוזה המכר הינו חוזה אחיד, ועל כן יש לבטל את הסעיפים המקפחים בו.

5.הנתבעת טוענת כי התובעים חתמו על הסכם פשרה, לאחר מסירת הדירה, עם הקבלן המבצע חברת הייסם חרוף בנייה בע"מ (להלן : "הקבלן המבצע") ובגדרו וויתרו הם על טענותיהם בעניין הליקויים והזיכוי בתמורה לביצוע עבודות עליהם הוסכם. עוד לטענתה, חתמו התובעים יחד עם פרוטוקול המסירה על כתב ויתור על טענותיהם בעניין זיכויים וליקויים. על כן, לטענת הנתבעת פטורה היא מתיקון הליקויים ומתשלום הזיכוי, מקום שהתובעים ויתרו על טענותיהם בעניין במסגרת הסכם פשרה וכתב הויתור. עוד טענה הנתבעת, כי בכל מקרה האחריות לליקויים בתקופת הבדק הינה של הקבלן המבצע ולא של הנתבעת – שהינה יזם הפרוייקט. בנוסף, על פי פרוטוקול המסירה ומסמכים נוספים עליהם חתמו התובעים, המסירה הייתה ביום 7.7.11, דהיינו בתוך תקופת ה"גרייס", ועל כן אין היא חייבת לפצות התובעים בגין האיחור במסירת הדירה. הנתבעת טוענת כי הליקויים המתוארים בכתב התביעה בעניין הריצוף בגינה, אינם באחריותה כיוון שמשטח הבטון הלקוי נוצק ע"י בעל מקצוע שהזמינו התובעים, ואף עבודות הריצוף בוצעו בפועל על ידי פועלים מטעם הקבלן המבצע החתום על הסכם הפשרה, כאשר על פי הסכם המכר (סעיף 8ה) הנתבעת אינה אחראית על עבודות שבוצעו שלא ע"י המוכר או שאינן כלולות במפרט הטכני. הנתבעת טוענת כי לא מדובר בחוזה אחיד וכי נוהל מו"מ לגבי סעיפים שונים בו, וביניהם נספח השינויים.

6.הנתבעת צירפה חוות דעת מומחה מטעמה אשר התייחסה לליקויים הנטענים בחוות דעת המומחה מטעם התובעים, ולפיה עלות תיקון הליקויים עומדת על סך 4,570 ₪ בלבד, וכי לא נגרמה לדירת התובעים כל ירידת ערך. הנתבעת טענה כי לפנים משורת הדין ומתוך רצון טוב שלחה מהנדסים ויועצים מטעמה לפגישה ביום 11.3.12, ושם הוצע פתרון לתובעים על מנת לסייע לו בעבודות היציקה והריצוף שבוצעו במסגרת הסכם ישיר בין התובעים לבין הקבלן המבצע, אולם הוא סירב וביכר להותיר את המצב על כנו. הנתבעת טוענת כי אף אם ישנם ליקויים, תיקונם אינו מצריך מעבר התובעים לדיור חלופי.

7.הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הצדדים השלישיים 1 ו- 2 . יצויין כי בהודעה לצד שלישי 1 ניתנה החלטה על עיכוב ההליכים נגדה ביום 5.6.13 עקב צו הקפאת הליכים ומינוי נאמן, ואילו בהודעה לצד שלישי 2 – ניתן פסק דין המוחק את ההודעה מחוסר מעש מיום 11.7.13.

8.בכתב התשובה לכתב ההגנה טוענים התובעים כי אף הנתבעת חתומה על הסכם הפשרה, ובגדרו התחייבה לבצע עבודות ריצוף ועבודות תיקון נוספות, שלא בוצעו בסופו של דבר. עוד מוסיפים התובעים כי על פי חוות הדעת מטעמם, חלק גדול מן הליקויים מתייחס לעבודות הבניה שבוצעו עוד בטרם המסירה, ועליהן אחראית הנתבעת. באשר לליקויים במשטח הבטון שיצקו התובעים, טוענים הם כי אף אם אכן ישנם ליקויים במשטח, על פי ההסכם התחייבה הנתבעת לרצף על משטח וזה, והתחייבות זו לא קוימה במלואה. התובעים מוסיפים להחזיק בדעתם כי המסירה התבצעה רק ביום 19.7.11, וכי התאריך על פרוטוקול המסירה – שגוי, והם מביאים ראיות שונות לחיזוק גרסה זו. התובעים טוענים כי כיוון שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה על פי הסכם הפשרה, הרי זכאים הם לתבוע את כלל נזקיהם, אף אלו עליהם ויתרו במסגרת הסכם הפשרה. עוד לטענתם, כתב הויתור עליו חתמו במעמד המסירה אינו מקנה לנתבעת פטור מאחריות על תיקון הליקויים, על פי הפסיקה. התובעים טוענים כי הנתבעת איבדה את זכותה לתיקון הליקויים במקרה דנן, בין היתר בשל העובדה שניתנו לה הזדמנויות רבות לבצע תיקונים אולם היא לא עמדה בהם, ובשל כך שהגישה חוות דעת נגדית, ולפיה מוכחשים הליקויים להם טוענים התובעים.

הראיות

9.מטעם התובעים הוגש תצהיר התובע וכן צורפה חוות הדעת מטעם התובעים שערך ד"ר בן-עזרא. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר דנינו – מנהל המכירות של הנתבעת וכן צורפה חוות הדעת מטעמה, שערך אדר' אבי גולדשטיין. התובע ומר דנינו נחקרו על תצהיריהם בחקירה נגדית בישיבת יום 26.4.15.

10.כמומחה מטעם בית המשפט, מבלי שהצדדים ויתרו על חוות הדעת מטעמם, מונה המהנדס יעקב כהן, שהגיש חוות דעת ביום 12.5.14, ולפיה עלות תיקון הליקויים שמצא נאמדת בסך 24,818 ₪, ובזמן התיקון אין צורך בפינוי הדירה. המומחה לא נחקר על חוות דעתו כמו-כן לא עמדו הצדדים על חקירת המומחה מטעם הצד שכנגד.

דיון והכרעה 

11.עיון בכתבי הטענות שהגישו הצדדים מעלה, כי אלה הן השאלות הדורשות הכרעתי:

א.האם חבה הנתבעת באחריות לתיקון הליקויים, שנובעים מעבודות בנייה שבוצעו לפני מסירת הדירה?