ת"א 51805-03-15 מ.ת.ב מדידות ופוטוגרמטריה (2001) בע"מ נ' לודן תשתיות ובינוי (1993) בע"מ ואח'

בתיק זה ניתנה החלטה ע"י כב' סגן הנשיא השופט י. סוהיל, לפיה היה על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם וכן חוו"ד מומחים, ככל שבכוונתם להגיש חוו"ד וזאת במועדים שנקבעו בישיבת קדם המשפט מיום 13/7/16.

תצהירי עדות ראשית לא הוגשו ע"י התובעת במועד שנקבע וממילא לא הוגשו ע"י הנתבעת, כאשר ישיבת קדם המשפט הבאה נקבעה לתאריך 14/12/16 ועד למועד זה היה שלב הגשת התצהירים צפוי להסתיים.

ביום 14/8/16 הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף, כאשר המבקשת טוענת כי ההליך אינו מגלה עילת תביעה, כי אין יריבות בין הצדדים ולא נוצרה מעולם התקשרות ישירה ביניהם. כן נטען כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, כאשר מדובר בשיהוי משנת 2011 לערך ולפיכך מדובר בהליך נפסד שמטרתו לקבל כספים באופן שאינו ראוי ואינו בתום לב.

ביום 26/9/16 התקבלה תגובת המשיבה - התובעת ולפיה התביעה מגלה עילה וממילא מגלה יריבות בין הצדדים. נטען כי נוצרה התקשרות חוזית מחייבת בין הצדדים ובנוסף, קיימת עילה לפי דיני עשיית עושר ולא במשפט וממילא מדובר בטענות המצריכות בירור עובדתי. ביחס לטענת השיהוי טוענת התובעת כי התביעה הוגשה תוך פרק זמן סביר ואף לא סמוך לתקופת ההתיישנות ואם בכלל, יש לדבר על שיהוי הנתבעת בהגשת הבקשה לסילוק על הסף בשלב זה.

התביעה הוגשה בעילה חוזית ונזיקית ולפיה הנתבעים חבים לתובעת חוב עבור עבודות מדידה שהוזמנו ממנה לתכנון פרוייקט כביש 65 עבור מע"צ. לטענת התובעת, הציגו לה הנתבעים מצג כאילו יפעלו להסדיר את עניין התשלום עם מע"צ ואולם לא עשו כן וכך נותרה התובעת ללא שקיבלה תשלום עבור עבודתה. הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התקשרות התובעת היתה ישירות עם מע"צ וכי אמנם הנתבעת שימשה מנהלת פרוייקט עבור מע"צ אולם מרבית המידע בעניין זה אינו בידיה אלא בידי מעצ.

אכן, כטענת התובעת סילוק על הסף הינו בבחינת סעד דראסטי בו לא ינקוט בית המשפט על נקלה.

בעניין זה, מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ולאחר שבית המשפט הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית.

טענת השיהוי אין בה להביא לדחיית התביעה על הסף וכן לא הובהרה עוצמתו של השיהוי.

ביחס לטענות האחרות, הרי מדובר בטענות המצריכות בירור עובדתי ואין מקום לערוך בירור עובדתי בעניינן במנותק מבירור התובענה.

לפיכך, הן בהתייחס למועד הגשת הבקשה והן ביחס לטענות העולות בה, אין מקום לקבלה.

המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪.