ת"א 5167-05-13 רוזנטל נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

לפניי בקשה להורות לנתבעת לקיים את פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בבר"ע 1351-03-14 מיום 14.5.14 והחלטות בית המשפט מיום 14.7.14 ו- 2.10.14 , ולמסור לעיון בית המשפט והתובע בתצהיר ערוך כדין את ההצעות וההזמנות של הרכבים ששויכו ע"י הנתבעת לבקשת הנתבע 3 לצדדים שלישיים מטעמו, אגב רכישת אותם רכבים ע"י הנתבע 3 מהנתבעת.

לטענת התובע לא קיבל עד למועד בקשה זו את סוגי המסמכים האמורים לעיל.

לאור ריבוי הבקשות המקדמיות וההחלטות אשר ניתנו על ידי הבית המשפט בעניין, טרם אתייחס לבקשה אפרט את השתלשלות העניינים בתיק.

עסקינן בתביעה כספית אשר עניינה בעסקה לרכישת רכב במסגרתה שלם התובע את התמורה עבור הרכב, אולם לא קבל את הרכב לידיו.

התובע תבע את יבואנית הרכב היא הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") , את חברת הליסינג היא הנתבעת 2 - לחשבונה הועברה תמורת הרכב , ואת הנתבע 3 אשר הינו בעל מניותיה ומנהלה של הנתבעת 2.

נגד הנתבעים 2 ו-3 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

עיקר המחלוקת שנותרה בפניי כעת הינה האם התובע ביצע את העסקה עם הנתבעת באמצעות הנתבעים 2 ו-3 כטענת התובע או שמא העסקה נעשתה ישירות מול הנתבעים 2 ו-3 כטענת הנתבעת.

בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבעים 2 ו-3 פעלו כשלוחיה של הנתבעת כשהנתבעת היא אשר אחראית על יבוא הרכב, על מסירתו לתובע ועל האחריות לגביו. לטענתה פיתתה את התובע לרכוש את הרכב באמצעות הנתבעים 2 ו-3.

במסגרת ההליכים המקדמיים ביום 25.12.13 הגיש התובע בקשה לעיין במסמכים ספציפיים ולענות על שאלונים.

במסגרת הבקשה ביקש התובע להורות לנתבעת לחשוף מסמכים אשר יעידו על דפוס פעולה, אשר היה בין הנתבעת לנתבעים 2 ו-3, וביניהם מסמכים, אשר שמשו את הנתבעת ואת הנתבע 3 בעסקאות קודמות ביניהם לפיהם רכש הנתבע 3 מהנתבעת רכבים בכלל, ודוגמת רכב נשוא ההזמנה בפרט, וכן הצעות והזמנות רכבים, אשר שויכו ע"י הנתבעת לבקשת הנתבע 3 לצדדים שלישיים מטעמו אגב רכישת אותם רכבים ע"י הנתבע 3 מהנתבעת.

בדיון אשר התקיים בפניי ביום 3.2.14 דחיתי את הבקשה לגילוי מסמכים אלו לאחר שהטענה לדפוס פעולה לא נטענה בכתב הטענות מטעם התובע ומשהתובע לא הציג בפניי ולו ראשית ראייה לקיומו של דפוס כזה, כשסברתי כי המדובר במסע דיג אסור.

אלא שבבקשת רשות לערער, בר"ע 1351-03-14, קבעה כב' השופטת צ'רניאק כי דפוס פעולה הוא בגדר ראיה שספק אם נדרש לפרטה בכתב התביעה כשמכל מקום ברור מאופי המחלוקת, כי המסמכים הינם רלוונטיים לבירור המחלוקת ויש לגלותם.

עוד קבעה במסגרת הבר"ע, כי ככל שיש בידי הנתבעת טענה על חיסיון כלשהו תוכל הנתבעת לבררם בפניי , כשלצורך כך יהא בידי ביהמ"ש לעיין במסמכים.

ביום 14.7.14, לאחר בקשות מטעם התובע להשלמת הליכי גילוי המסמכים ומענה על שאלונים , לאור החלטתה של כב' השופטת צ'רניאק קבעתי כי האיזון הנכון אשר למסמכים הנוגעים לצדדים שלישיים הוא הגשת המסמכים ראשית לעיונו של בית המשפט כשלאחר מכן תינתן החלטה משלימה בעניין.

לאחר שעיינתי במסמכים, אשר הוגשו ע"י הנתבעת קבעתי בהחלטה משלימה מיום 2.10.14 כי אין מקום להורות על חיסיון המסמכים למעט מחיקת הסכומים וצדדי ג' המהווים סודות מסחריים, כשנתתי דעתי, כי על פניו נראה כי אין בידי המסמכים לבסס דפוס פעולה כפי שנטען ע"י התובע.