- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בר לוי נ' קבוצת גבאי בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב -יפו |
49299-04-23
11.5.2026 |
|
בפני השופט: יאיר דלוגין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נעמי בר לוי עו"ד עמית שלו |
נתבעים: 1. קבוצת גבאי בע"מ 2. גבאי מניבים ופיתוח בע"מ 3. פריבליון בע"מ עו"ד עינב כהן |
| פסק דין | |
לפני תביעה כספית בסך של 986,479 ₪, בגין פיצוי עבור איחור במסירת דירות וכן בגין פיצוי עבור שווי מחסנים ועבור עגמת נפש.
רקע
-
התובעת היא אחת היורשות של אמה המנוחה, הגב' שושנה גרוס ז"ל (להלן: "שושנה"). שושנה הייתה בעלת 75% מהזכויות במגרש מושא התביעה.
-
ביום 24.7.07 התקשרה שושנה עם הנתבעת 3, פריבילון בע"מ ועם חברת אנגל ג'נרל דיבלופרס בע"מ (להלן: "אנגל"), שלימים מוזגה לתוך הנתבעת 2, כפי שעוד יפורט, בהסכם לביצוע פרויקט פינוי בינוי, בקרקע שהייתה בבעלות חלקית של שושנה ואשר עליו עמדו בנייני מגורים ישנים.
-
לטענת התובעת, במשך שנים לא התקדם ביצוע ההסכם עד כי נזנח ונשכח. רק לאחר שאנגל נרכשה על ידי קבוצת גבאי, הפיחה האחרונה חיים חדשים בפרויקט, או אז החלו מחדש פגישות, התכתבויות, נושאים של מיסוי, הערות ושינויים שביקשה התובעת לערוך בהסכם, כאשר התובעת יוצגה בשלב זה על ידי עו"ד יאיר ודינה ואילו שאר הבעלים על יד משרד עורכי דין כספי.
-
שושנה נפטרה בשנת 2008. ביום 3.3.14 חתמה התובעת על הסכם עם הנתבעת 3 ועם אנגל.
-
לטענת הנתבעות, ההסכם הנ"ל עם התובעת נחתם רק בשל פטירתה של שושנה, מדובר בהסכם זהה וההסכם הקובע הוא למעשה ההסכם מ-2007, אולם לטענת התובעת, ההסכם שונה בהיבטים לא מעטים ועצם חתימתו לא נבעה בשל פטירת שושנה, בוודאי לא רק עקב פטירתה ועל כן ההסכם מ-2014 הוא ההסכם התקף וקובע. למחלוקת זו עוד אדרש בהמשך.
-
אין חולק כי התובעת הייתה זכאית לקבל 3 דירות חדשות בפרויקט חלף הדירות הישנות שלה בפרויקט. לטענת התובעת, היא העבירה ביום 13.9.16 את שלושת הדירות הישנות שבבעלותה לחזקת הנתבעות ואילו הנתבעות התחייבו למסור את החזקה בדירות החדשות עד 13.9.18, אולם בפועל עשו כן ביום 9.5.21. הנתבעות מודות כי הדירות נמסרו במועד זה, אולם טוענות לעיכובים בבנייה שהאריכו את מועד המסירה וטוענות טענת נוספות, כפי שעוד יפורט, לרבות העדר יריבות ביחס לנתבעת 1.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
