טועמה נ' י.ש.ס השקעות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
49034-12-14
13.6.2018
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובע:
והב טועמה ז. כמאל
עו"ד ז. כמאל
נתבעים:
1. י.ש.ס השקעות בע"מ
2. יאיר שרון ש. פרדו ואח'
3. עו"ד גיתי כהן

עו"ד ש. פרדו ואח' [בשם נתבע 2]
פסק דין

 

העניין שבפני, תובענה כספית הנוגעת לפדיון חסכונות פנסיוניים, אשר לטענת התובע בוצעו על ידי ובאמצעות הנתבעים תוך שעקב כך נסבו לו נזקים.

 

רקע עובדתי

 

התובע, אזרח ישראלי, טוען כי הנתבעים ביצעו כלפיו עוולות, נטלו מכספו ללא הצדקה ושלא כדין, תוך ביצוע עוולת רשלנות, גזל, תרמית, הפרת חובה חקוקה לפי חוק הנאמנות, וחבים כלפיו גם לפי עילה חלופית של עשיית עושר ולא במשפט.

 

לטענת התובע, נציג מטעם הנתבעת 1 פנה אליו בשנת 2012, תוך הצעה לבדוק זכאותו להחזרי מס, בהיותו עובד שכיר, כאשר לאחר הסכמתו העקרונית, הועבר לאישורו הסכם לאיתור פוליסות ביטוח (לדבריו הוסבר לו כי אותו הסכם מיועד לאפשר איסוף נתונים לצורך החזר מס), וייפוי כח העוסק בטיפול בהחזרי מס.

 

בהמשך, בחודש נובמבר 2012, הועברו לתובע אישור פתיחת חשבון נאמנות, וייפוי כח לטובת הנתבע מס' 3; לאחר מכן הועברו לתובע מסמכי פדיון פוליסות וקרנות, ולדבריו, באותו שלב ביקש להפסיק את הטיפול בענייניו, שכן לא היה מעוניין בחיסול חסכונותיו הפנסיוניים ולא היה לו צורך בכספים.

 

בפועל הועברו כספים אשר הוחזקו על ידי התובע מחברת "הלמן אלדובי" (קופ"ג, קרן השתלמות וחסכונות), להשקעה בחב' אלטשולר שחם, ללא הסכמת התובע בפועל. חלק מהעברת הכספים לאלטשולר שחם הייתה דרך חשבון הנאמנות אשר נפתח ע"י הנתבע 3 כנאמן של התובע, אליו הופקדו כספי החיסכון אשר נפדו, כאשר מחשבון הנאמנות נטלה הנתבעת 1 סך 94,467 ש"ח כעמלת איתור כספים, לטענת התובע - ללא ידיעתו, וללא הסכמתו.

 

טענות הצדדים

 

התובע טוען, כי ההתקשרות החוזית עם הנתבעת 1 הייתה פגומה (ותחילתה בהטעיה או טעות), וגם לאחר שנכרת ההסכם שהיה פגום מלכתחילה, הנתבעת 1 הפרה את ההסכמות עמו, התרשלה כלפיו, ביצעה כלפיו עוולה של תרמית ושל גזל, תוך זיוף מסמכים אשר נחזים ככאלו אשר נערכו ונחתמו על ידו, אולם בפועל חתימתו זויפה, וכי העוולות התרחבו כאשר פדיון החסכונות והעברת הכספים נמשכו גם לאחר שהביע את אי הסכמתו לביצוע הפעולות.

 

בכל הנוגע לחבותו הנטענת של הנתבע 2, נטען כי הינו בעל תפקיד, מנהל ובעל מניות של הנתבעת 1, וכי יש לחייבו באחריות אישית בהיות פעולות הנתבעת 1 מכילות כוונת מרמה וגזל המצדיקות ייחוס החיוב של הנתבעת 1, גם לנתבע 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>