ת"א 47500-02-11 רחמים נ' ביכורי השדה קדש אגודה שיתופית בע"מ ח.פ 5700404972

1.התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 77,331 ₪, בגין הפרת הסכם.

2.התובע הינו חקלאי, בעליו של מטע תפוחים במושב נטועה. הנתבעת הינה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, העוסקת בשווק תוצרת חקלאית שונה לרשתות השווק בארץ.

התובע טען, כי במהלך חודש יולי 2009 סוכם בינו לבין הנתבעת בעל פה, כי הנתבעת תקטוף ותאסוף תפוחים במטעיו. נטען, כי סוכם שהנתבעת תאסוף לפחות 100 טון תפוחים ובגין כמות זו יבוצע התשלום. עוד סוכם, כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 1.4 ₪ לכל ק"ג פרי והנתבעת התחייבה, לטענתו, לאסוף לא רק את התפוחים באיכות הטובה, אלא גם תפוחים באיכות גרועה או תפוחים שנפלו לקרקע.

התובע טען, כי קבל מהנתבעת מקדמה בסך של 20,000 ₪ בשתי המחאות, על חשבון 100 טון תפוחים.

בהתאם להסכמת הצדדים, החלה הנתבעת לקטוף ולאסוף ממטעיו של התובע תפוחים אולם, לא שלמה לו בגין 100 טון בהתאם להתחייבותה. נטען, כי כאשר בצעו הצדדים גמר חשבון, הופתע התובע לגלות כי הנתבעת שלמה לו בסך הכל 66,000 ₪ (סכום המשקף קטיף של 44 טונות פרי בלבד), למרות שסוכם כי תשלם בגין 100 טון תפוחים, ששווים הכולל מסתכם לסך של 140,000 ₪. נטען, כי הנתבעת החליטה להותיר את יתרת התפוחים אצל התובע ולא לאספם, חרף התחייבותה.

התובע טען, כי היה על הנתבעת לקטוף ולשלם בגין 100 טון תפוחים, לפי 1.4 ₪ לק"ג, ללא קשר לאיכות התפוחים, לרבות תפוחים שהיו על הקרקע. לפיכך, עתר להורות לנתבעת לשלם לו את ההפרש בין מחיר 100 טון לבין הסכום ששולם בפועל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובסה"כ 77,331 ₪.

3.הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, אשר נתמכה בתצהירו של מר גיא ברזילי, מנהלה.

הנתבעת הבהירה, כי היא עוסקת בעיקר בשווק פירות לרשתות השווק ולא לשווקים ולמעשה, היא עוסקת בפרי מסוג א' בלבד, פרי מובחר. נטען, כי עיקר עיסוקה אינו בגידול וקטיף של פירות וירקות, אלא היא מקבלת מהחקלאים את הפרי ישירות לבית האריזה שלה והמיון אותו היא מפעילה.

נטען, כי קרוב משפחתו של התובע בקש מברזילי לעזור לתובע, מאחר ואינו מסוגל לקטוף את התפוחים אותם הוא מגדל, מסיבות רפואיות או אחרות. הנתבעת טענה, כי מדובר במקרה מיוחד, בו היא היתה אמורה לקטוף בעצמה את הפרי, אותו גדל התובע. ברזילי טען, כי נפגש עם התובע בתחילת חודש אוגוסט 2009, טרם מועד הקטיף וסכם עימו את תנאי העסקה. לא נחתם בין הצדדים הסכם, אולם סוכם כי התובע אחראי להמשיך את הטיפול במטע, לרבות השקיה, ובעיקר - ריסוס כנגד פגיעת זבוב הפירות, שהינו האויב הגדול ביותר של מטעי הפירות.