ת"א 47248-06 מ' - ש' נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
47248-06
30.6.2015 |
|
בפני השופט: ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מ' מ' ש' |
נתבעת: הפניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח |
| החלטה | |
1. זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשלה -1975. התובעת היתה מעורבת בתאונת דרכים בין רכבת ומשאית. נקבעו לה נכויות כדלקמן:
בתחום האורתופדיה מונה ד"ר אמיר שקבע כי התובעת סובלת מנכות בשיעור 10% בגין איחוי השברים באגן עם דפורמציה ומנכות בשיעור 5% בגין צלקות.
בתחום הפסיכיאטריה מונה ד"ר אור אשר קבע כי התובעת סובלת מנכות בשיעור 10%.
בתחום הנוירולוגיה מונה ד"ר ברג שקבע כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 5% בגין כאבי ראש ממושכים, סחרחורות, הפרעות זיכרון ועייפות לאור הפרעות בשינה.
בתחום הריאומטולוגיה מונה פרופ' אהרנפלד שקבע כי לתובעת 15% נכות בגין פיברומיאלגיה.
בתחום הכירורגיה מונה פרופ' קלוגר שקבע כי לתובעת לא נותרה כל נכות כתוצאה מפגיעה בכבד.
2. לטענת התובעת, בשנת 2010 החמיר מצבה והיא החלה לסבול מכאבים בבית החזה, בצלעות ובמותן מימין. תוך כדי בירור התלונות עלה כי לתובעת גידול ממאיר. ביום 17.6.12 עברה התובעת ניתוח במהלכו הוצא גוש ממאיר מדופן בית החזה מימין יחד עם צלעות 7-9. לטענתה, לא תהיה זו הפעם הראשונה שבית המשפט ימנה מומחה בתחום האונקולוגי להערכת נכותו של מי שנפגע בתאונת דרכים כתוצאה ממנה. עוד היא מפנה לספרות רפואית. התובעת טוענת כי תקופת החביון של הסרטן היא הצידוק למועד הגשת הבקשה ולא מדובר בשיהוי. הנתבעת טוענת כי בקשות מעין אלה, ראוי היה שייתמכו בתצהיר. עוד היא טוענת לשיהוי בלתי סביר שכן, התובעת עברה את הניתוח בשנת 2012 בעוד שהבקשה באה לעולם רק עכשיו, כ- 3 שנים לאחר מכן. השיהוי הרב מעיד על קשר סיבתי רופף, לכל היותר.
3. בתביעות לפי חוק זה, ניתן להוכיח טענה שברפואה רק באמצעות מומחה שמינה בית-המשפט. התובעת טוענת שבתאונה שבה נפגעה גם בריאותיה נגרם לה גידול סרטני בריאות. על פניה הטענה מתקבלת על-הדעת. סביר גם שתקופת החביון של סרטן עלולה להיות ממושכת והופעתו שלא מיד אחרי הפגיעה אינה מצביעה בהכרח על העדר קשר סיבתי. יוער, שלתובעת נכויות שונות. סביר שיש ביניהן קשרי גומלין שבית-המשפט אינו מודע להם. מכל מקום, השאלות שמעוררת הבקשה מחייבות תשובה – והדרך היחידה לקבלה היא למנות מומחה מתאים. הספק היחיד שעוררה הבקשה נגע לתחום המומחיות הנחוץ: התובעת סבורה שנדרש מינוי של מומחה בתחום האורתופדיה האונקולוגית – והנתבעת לא הביעה בענין את דעתה. לפיכך ימונה מומחה כמבוקש (בהחלטה נפרדת).
כשתתקבל חוות-דעתו יודיעו הצדדים כיצד הם מבקשים להמשיך בהליך. ת"פ 26.10.15.
ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ה, 30 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|