ת"א 46186-06-12 יקבי הכורמים (תשל"ח) חברה בע"מ נ' תלם ואח'

מבוא

1. תביעה לפיצוי בסכום של 980,000 ₪ בגין הפרת הסכם למכירת בציר ענבים.

2. התובעת, חברה פרטית שבבעלותה יקב המצוי באזור התעשייה במעלה אדומים, תבעה פיצוי בגין הפרת הסכם לרכישת ענבי הכרם המצוי בבעלות הנתבעת. על פי הוראות ההסכם מיום 23.1.11 (להלן- "הסכם 2011"), הייתה התובעת אמורה לקבל ענבים מבציר שנת 2011, ואולם בסופו של יום לא קיבלה ענבים כלשהם מאותו בציר.

3. התביעה הוגשה נגד הנתבעת, שהינה אגודה שיתופית (להלן- "המושב") בעלת כרם הענבים, ונגד הנתבע, חבר המושב, שעל פי המתואר בכתב התביעה שימש בזמנים הרלוונטיים כמזכיר המושב (להלן- "נוני"). בשלבים מוקדמים של ההליך נמחקה התביעה נגד נוני מחמת חוסר מעש, לאחר שלא עלה בידי התובעת להמציא לידיו את כתב התביעה. כפי הנראה עזב נוני את הארץ במאי 2011 לאחר שהסתבך בחובות כבדים, ולא שב.

4. אקדים ואציין כי לאחר שמיעת הראיות וטענות הצדדים מצאתי שיש לאמץ את גרסת התובעת ולדחות את גרסת המושב, וכפועל יוצא יש לקבל את התביעה.

    

   תמצית טענות הצדדים

5. לטענת התובעת היה המושב צד להסכם 2011 ועל כן התחייב במישרין למכור לתובעת ענבים מבציר 2011. נטען כי הסכם 2011 הופר בידי המושב, אשר מכר את הענבים לאחרים, ולפיכך מוטלת על המושב החובה לפצות את התובעת בגין הפרת ההסכם, הן בסכום ההפסד שנגרם לה בגין אי אספקת הענבים שרכשה, הן בפיצוי המוסכם.

6. המושב טען מנגד לחוסר יריבות, מהטעם שהצדדים להסכם 2011 היו התובעת ונוני בלבד. נטען כי המושב לא היה צד להסכם 2011, שכן את הכרם השכיר המושב לנוני בשנת 2005 לתקופה בת 10 שנים. בואר כי נוני הוא זה שגידל את הענבים, מכר אותם באופן אישי והיה זכאי לכלל ההכנסות ממכירת הענבים, ובתמורה שילם למושב דמי שימוש שנתיים. המושב טען כי נוני עזב במפתיע את המושב ואת הכרם במאי 2011, תוך שהוא מותיר אחריו חובות כבדים. בעקבות עזיבתו הפתאומית של נוני נאלץ המושב להקטין את נזקיו ולשם כל טיפל בכרם ומכר את הענבים.

7. המושב הוסיף וטען כי לא היה ידוע לו דבר אודות הסכם 2011, וכי התובעת פנתה למושב לראשונה ב- 10 לאוקטובר 2010, לאחר שמרבית ענבי הכרם נמכרו, ולאחר שנותרו בכרם 10 טון בלבד של ענבים שבשל מצבם היה צורך למכרם באופן מיידי. עוד נטען כי גם לאחר פנייתה של התובעת למושב, לא ניהלה התובעת עם המושב משא ומתן לרכישת הענבים שנותרו בכרם באותו מועד.

8. אשר לנזק טען המושב כי התובעת לא הוכיחה את הנזק הנטען, וכי עתרה לפיצוי בלתי סביר. עוד טען כי אין התובעת רשאית לתבוע פיצוי מוסכם לצד פיצוי בגין הנזק שנגרם לה בפועל.