פלוני נ' עיריית עכו

ביום 15.10.12 נפגע התובע שהיה אז קטין בן 15, במסגרת אימון כדורגל שהתקיים במגרש כדורגל עירוני בעיר עכו, שם מתאמנת הקבוצה אליה השתייך אז, הנמנית על מועדון הכדורגל "אחי עכו" (להלן: "המועדון").

לא היתה מחלוקת כי התובע נפגע ברגלו במסגרת אימון הכדורגל, והמחלוקת היחידה (מעבר למחלוקת בשאלת הנזק), הינה בשאלה האם התובע הוכיח שמפגע כלשהו במגרש, גרם לפציעתו, והאם יש בכך להטיל חבות על הנתבעת, כמי שאחראית לתחזוקת המגרש.

1. כפי שתיאר התובע בתצהירו (ת/1) ובעדותו בפניי, התאונה ארעה במהלך ריצה במסגרת האימון, כאשר החליק ורגלו נתקעה בבור שהיה במגרש. מיד לאחר מכן, שחקן נוסף שרץ מעט מאחוריו, לא הצליח לבלום ופגע בו. התובע חזר בעדותו ואישר כי עצם הנפילה לא נגרמה בשל הבור, אלא בשל החלקה במהלך הריצה, אולם עמד על טענתו כי בהמשך לאותה החלקה, נתקעה רגלו בבור שהיה במגרש, ואז חש כאב ברגלו.

לתמיכה בגרסה זו, העיד התובע את חברו לקבוצה דאז, מר מוחמד חטיב (להלן: "העד"), אשר בתצהירו ת/2 אישר את גרסת התובע ואף תמך בטענתו כי המגרש בו שיחקו, היה במצב ירוד ביותר ומשטחו היה מלא בורות, מהמורות, קרחות דשא והפרשי גובה.

2. נכונה טענת הנתבעת כי העד סתר בעדותו את עדות התובע (ואף את האמור בתצהירו הוא, ת/2) בכך ששלל את טענת התובע כי הוא פגע בו במהלך ריצתו לאחר שהתובע נפל, שכן העד טען כי משהבחין בנפילת התובע, ומאחר ולא הספיק לעצור, קפץ מעליו כדי שלא לפגוע בו. בהמשך עדותו משעומת עם העובדה שטענתו זו עומדת בניגוד לאמור בסעיף 6 לתצהירו (שם טען, כגרסת התובע, שאכן העד פגע בו) הסביר העד כי ייתכן שבמהלך קפיצתו מעל התובע, פקקי נעליו פגעו בתובע השוכב על הארץ, אולם חזר וציין כי אינו זוכר שפגע בתובע.

אינני סבורה כי יש בסתירה זו כדי לפגום במהימנות גרסת התובע, והיא יותר מכל מעידה על נסיון העד להרחיק עצמו מקשר לפגיעה שנגרמה לתובע, אולם לנוכח סתירה זו, ולנוכח התרשמותי מעדות העד, אינני מוצאת שעדותו יכולה לחזק את טענת התובע בדבר מנגנון נפילתו, שכן העד בעדותו טען, בניגוד לטענת התובע, כי רגלו של התובע נתקעה בבור ואז הוא נפל.

3. על אף חוסר המהימנות של העד מטעם התובע, אני סבורה כי ניתן לסמוך ממצא על עדותו של התובע ביחס למנגנון פגיעתו, חרף היותה עדות יחידה של בעל דין, הן מאחר ומדובר בעדות מהימנה וקוהרנטית ובעיקר, לנוכח העובדה כי גרסה זו , הופיעה באופן מפורש ומפורט בהודעה שנמסרה למבטחת השחקנים בביטוח תאונות אישיות, ביום 30.11.12. בהודעה זו, נרשם בדומה לגרסת התובע בפניי, כי "במהלך אימון החלקתי על המגרש. רגלי נתקעה באדמה בשל תנאי המגרש הגרועים ואז שחקן אחר התנגש ופגע בי".

הגרסה שבטופס (נספח ב' לת/1) אמנם נמסרה מפי התובע והורי התובע אולם, האמור בטופס אושר בחתימתו של מר הינדאווי עבדאללה, אחראי מחלקת הנוער במועדון, וזאת תחת הכיתוב "הנני מאשר כי כל הפרטים לעיל בדבר נסיבות הפגיעה ופרטיה הינם נכונים ומדויקים".

אינני בטוחה, כטענת ב"כ התובע כי מדובר בהודאת בעל דין שכן, לא הוכחה בפני זהות משפטית בין העמותה שמנהלת את מועדון הכדורגל לבין הנתבעת, ולפיכך לא שוכנעתי כי יש לראות את מר הינדאווי נציג מוסמך מטעם הנתבעת אשר יש לחייבה בהודאתו בגרסת התובע בחתימתו על הטופס. אולם בהחלט יש מקום לראות בחתימת מר הינדאווי על הטופס משום אישור לגרסת התובע, ראיה המחזקת את גרסת התובע, בין היתר לנוכח העובדה שמר הינדאווי היה נוכח במגרש ואף פינה את התובע לבית החולים (כפי שגם עולה מהמכתב נספח א' לת/1 שנערך גם כן על ידי מר הינדאווי).