שרירא אורבן גרופ בע"מ ואח' נ' ניני ואח'

בקשה למינוי בורר שהוגשה ע"י יזמיות מקרקעין נגד בעלי דירות.

1. ההליך שבכותרת הוגש במקור ביום 19.03.2024 כבקשה למינוי בורר בסכסוך שבין המבקשות לבין 97 משיבים, שעל פי הנטען בבקשה הם "בעלי הזכויות במספר בניינים המצויים ברחוב שרירא בעיר ראשון לציון" שעמם "במהלך שנת 2017, נחתם... הסכם לביצוע פרויקט התחדשות עירונית מסוג תמ"א 38".

על רקע התארכות הליכי ההמצאה למשיבים, על רקע טענות בנושא שהועלו ע"י מי מהמשיבים, ובהמשך להחלטות שיפוטיות שניתנו בנושא ההמצאה, עתרו המבקשות עצמן ביום 09.10.2024 למחיקת 51 מהמשיבים, באופן שנותרו בהליך רק אותם המשיבים שמשרד עוה"ד עמר רייטר שוכטוביץ ושות' הודיע כי הם מיוצגים על ידו, אף משיבה נוספת, שתצהירה תומך בתשובה שהוגשה מטעם המשיבים.

2. המבקשת 1 (להלן- שרירא), יזמית מקרקעין, חתמה בשנת 2017 עם המשיבים ועם בעלי דירות נוספים על "הסכם לפי תמ"א 38" (להלן - ההסכם).

המבקשת 2 היא בעלת המניות בשרירא, בעבר בחלקן, והחל מאוקטובר 2022 - במלואן (להלן- המבקשת 2 או כ.א.ל יזמות).

המבקשת 3 היא חברה שהייתה אמורה לרכוש מכ.א.ל יזמות את מניותיה של שרירא לפי הסכם שנכרת ביניהן בחודש ינואר 2021, אך העברת המניות אליה לא בוצעה בפועל מחמת אי תשלום מלוא התמורה המוסכמת (להלן- המבקשת 3 או  נידן). נידן מצויה כיום בהליכי פירוק, וההליך שבכותרת הוגש על דעת הנאמן ובאישור בית המשפט של חדלות פירעון מחודש דצמבר 2023 (תיק חדל"ת 15035-07-22).

3. הבקשה למינוי בורר נסמכת על הוראת סעיף 25.2 להסכם המורה, בין השאר כי

"בכל מקרה בו יתגלעו סכסוכים ו/או חילוקי דעות בין הצדדים בכל עניין הנוגע לכריתתו ו/או להפרתו ו/או לביצועו ו/או לפירושו ו/או לביטולו של חוזה זה, יפנו הצדדים לפגישת גישור אחת לפחות בפני מגשר מוסכם. לא צלח הגישור, ימסרו הצדדים את הסכסוך להכרעתו של הבורר, ויחולו ההוראות הבאות... הבורר יכהן כבורר דן יחיד והכרעתו תהא סופית...".

על פי הנטען בבקשה, המשיבים לא שיתפו פעולה עם קידום הפרויקט, עת הפניות אליהם לחתימתם על המסמכים הנדרשים לקבלת מעמד שיאפשר פעולה בפני רשויות התכנון וליווי בנקאי, "נפלו על אזניים ערלות" בסירוב שנומק בטענה כי העסקה להסבת הזכויות בפרויקט לחברת נידן, שנערכה לטענת המבקשות בהסכמת נציגים מוסמכים מטעם המשיבים, לא הושלמה, גם לא דיווחו על עסקאות שנעשו בדירות הקיימות במתחם, ולא ווידאו חתימתם של רוכשים על ייפויי הכוח.

המבקשות טוענות כי סירוב המשיבים לשיתוף הפעולה בהוצאת ההסכם אל הפועל נעשה בחוסר תום לב משהמשיבים ביקשו להתנער מההסכם, להביא לפקיעת ההיתר, שאכן פקע בחודש נובמבר 2023, ולהתקשר עם יזם אחר.

 המבקשות טוענות לנזקים "בסך של כ-10,000,000 (עשרה מיליון) ₪ ", וטוענות כי "המשיבים התעלמו וסירבו לכל ניסיון הידברות ו/או מינוי מגשר ו/או בורר שהוצעו בשיחות שבין הצדדים... אף מכתב ההתראה... מיום 06.11.2023... 'זכה' להתעלמות מוחלטת".

4. המשיבים אינם כופרים בחתימתם על ההסכם עם שרירא, בהיותם צד לו, באותנטיות של תנית הבוררות שבו, כמו גם בקיומו של סכסוך הנוגע לפרויקט.

אלא שלשיטתם, בניגוד לשרירא  "המבקשות 2-3 אינן צד לתניית הבוררות. עצם צירופן משקף את עמדת המבקשת 1 כי הן צד דרוש להליך – ומכאן שאין מנוס מריכוז כלל המחלוקות הדרושות בפני בית המשפט בהליך מתאים, אך לא בוררות עם גורמים שהמשיבים מעולם לא הסכימו לקיימו עם צדדים שלישיים".

נטען כי "במסגרת הבקשה לא נטען, כי מתקיימות נסיבות כלשהן, שיש בהן להצדיק חריגה מהכלל לפיו אין להחיל את סמכות הבורר על מי שאינו צד להליך הבוררות" ; כי "לא התקיימה ישיבת גישור שהיא תנאי מקדים למשלוח מכתב מקדים לקיום הליכי בוררות...", מה גם שלאחר פתיחת ההליך שבכותרת "ב"כ הצדדים הגיעו להסכמה על מינוי מגשר, כב' השופט בדימוס בנימין ארנון" אולם "במקום לפנות להליך הגישור כמוסכם, בחרו המבקשות בחוסר תום לב לעמוד על בירור הבקשה, וזאת עוד בטרם התקיימה ישיבת הגישור הראשונה"; "הבקשה הוגשה בניגוד לתנאי סעיף 8 לחוק... באופן שמייצר יתרון דיוני פסול למבקשות... המבקשות לא פנו למשיבים בכתב כנדרש... ומכל מקום, עליהן לפנות בדרישה כאמור למשיבים רק לאחר קיומה של פגישת גישור אחת לפחות... מדובר בניסיון חמור להלך אימים על המשיבים".