זנו ואח' נ' כהן ואח'

1. בכתב התביעה טען התובע, ז'ק זנו, כי הוא ואשתו הם הבעלים של בית ברחוב הפלמ"ח 47 בצפת; נטען כי הנתבעים, ה"ה כהן, הם בעלי דירה הממוקמת בקומה שמתחת לביתם. נטען, כי במהלך חודש 3.2010 קיבל מר זנו שיחת טלפון מהנתבע מר כהן, אשר זימן אותו להגיע לנכס. עם הגיעו של מר זנו נחרדו עיניו לגלות כי המבנה שבבעלותו התמוטט כתוצאה מעבודות חפירה ופינוי אדמה שבוצעו על ידי ה"ה כהן או מי מטעמם בחודש 2.2010, אשר בוצעו בחלקה הממוקמת מתחת לביתם. מר זנו טען כי מר כהן גרם לנזק לביתו בהתרשלות, וכן בהפרת חובה חקוקה, מאחר ומדובר בעבודה הטעונה היתר לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 אשר בוצעה ללא היתר.

2.בכתב ההגנה טענו ה"ה כהן כי בחודשים פברואר-מרס 2010, ביצע מר כהן עבודות "בשטח אדמה בבעלותו, אשר ממוקם בתוך הקשתות אשר בתוך המבנה, הידוע כגוש 13063 חלקות 59 ו-16, והממוקם ברח' הפלמח 47 בעיר צפת" (פס' 6). נטען, כי גב' כהן אינה בעלת זכויות בנכסו של מר כהן. נטען, כי "העבודות אשר בוצעו במבנה, בוצעו באופן כזה כך שהוצא חומר מילוי מתוך המבנה, ובעצם לא בוצעה כל חפירה בפועל, אלא רק כאמור הוצאה חומר מילוי, לא נפגע כל אלמנט השייך לחוזק ו/או תמיכה במבנה" (פס' 8). נטען כי הפינוי נעשה ידנית ללא כלים מכניים (פס' 16). לטענת כהן, בחודש מרץ 2010 הוא לא עבד במבנה עקב מזג האוויר הסוער והגשמים הרבים, וכשהגיע אל המבנה ראה כי הקומה השייכת לזנו התמוטטה אל תוך קומתו. לטענת כהן, קריסת המבנה נבעה כתוצאה מהיותו של המבנה רעוע, הרוס, נטוש, ומוזנח, כל זאת ללא שום קשר לעבודות אשר בוצעו בידי מר כהן. עוד טענו כהן כי הסדקים הרבים שנגרמו למבנה "יכול ונגרמו הם כתוצאה מבניית בניין חדש בסמוך למבנה" (פס' 17). לטענת כהן, גג הקומה של זנו נושא משקל רב של כ-700 ק"ג למ"ר עשוי מעץ רקוב, דבר המסכן את המשתמשים במבנה. כן טענו כהן כי הקיר הצפון מזרחי של המבנה של זנו רעוע ובעל בטן קמורה, דבר העלול להביא להתמוטטות המבנה בכל רגע. כהן טענו כי מר כהן הוא שסבל נזק, שכן ההתמוטטות נגרמה עקב הימנעותו של מר זנו לטפל בנכסו; ועקב ההתמוטטות נדרש מר כהן לפנות הריסות וחומרי בנין מקומתו, לחזק את המבנה ולצקת תקרה במרתף. מר כהן הגיש נגד מר זק תביעה שכנגד, בהתאם.

3.כל צד צירף חוות דעת מומחה לכתב טענותיו. ביום 24.11.2010 מינה המותב הנכבד הראשון שדן בתיק, כבוד השופט א' כנעאן, מומחה מטעם בית המשפט. מאחר ולא עלה בידו של אותו מומחה לקבל עליו את המינוי, מונה תחתיו כמומחה מטעם בית המשפט אינג' רפאל גיל (החלטה מיום 6.12.2010). מינוי המומחה מטעם בית המשפט לא נעשה על יסוד הסכמת הצדדים לפי תקנה 130(ג)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לפיה רואים חוות דעת מטעם הצדדים כאילו לא התקבלו כראיה. על כן אעמוד, טרם עמידתי על חוות הדעת מטעם בית המשפט, על חוות הדעת מטעם הצדדים.

חוות הדעת מטעם הצדדים

חוות הדעת מטעם זנו

4.המומחה מטעם זנו, מהנדס אזרחי אלכס רוזן, קבע כי המבנה מושא התביעה נמצא הרוס בעקבות התמוטטות אחת מהפינות של קמרון (מדובר בקמרון שמתחת לביתו של זנו). מומחה זה כתב בחוות דעתו כי בחן תמונות שצולמו כשנתיים לפני מועד חוות הדעת, בהן רואים את המבנה ללא שום סימן של פגמים או סדקים קונסטרוקטיביים. המומחה מטעם זנו כתב עוד כי גילה שמתחת למבנה בוצעו עבודות חפירה ופינוי אדמה. נכתב בחוות דעת זו כי עבודות החפירה בוצעו ברשלנות ולעומק שאסור היה להגיע אליו – מעבר לתחתית קירות המבנה. נכתב, כי ביצוע עבודות מסוג זה דורשת בדיקה ואישור, לפחות של מהנדס קונסטרוקציה כולל פיקוח עליון. כן הפנה המומחה מטעם זנו לתמונה של עשרות מ"ק של אדמה אשר הוצאו. עוד כתב המומחה מטעם זנו כי לדעתו בזמן העבודה פורק אחד מהאלמנטים הקונסטרוקטיביים, דבר שגרם להתמוטטות המבנה. המומחה מטעם זנו הסיק כי התמוטטות המבנה היא תוצאה של עבודות החפירה בקומת הקרקע, וכי על מבצע עבודה זו מוטלת האחריות המלאה על הנזק שנגרם מכך.

חוות הדעת מטעם כהן

5.כהן הגישו חוות דעת מטעמם, של מהנדס הבנין חן גל. המומחה מטעם כהן קבע כי המבנה רעוע, נטוש והרוס, דרוש שיקום מיידי ומהווה סכנה למשתמשים בו. נטען כי כהן ביצע פינוי שפוכת בניין שהוצאתו נדרשה כדי לממש את זכויותיו של מר כהן בנכס. נקבע, כי פינוי ידני ללא כלים מכניים אינו אמור לגרום לקריסה של קומה. נכתב בחוות הדעת מטעם כהן, כי אין קשר בין הפסולת המפונה לתמיכת הבניין. נכתב כי בדיקה ויזואלית של שפוכת הבניין העלה כי היא מכילה אבנים וחמר בניין בלבד ללא המצאות אדמה או חומר ביסוס של המבנה המקורי. המומחה מטעם כהן קבע כי ישנם סדקים רבים המופיעים בכל שטח המבנה, כאשר חלק מהם נגרם מבניית מבנה בטון בעל יסודות רבים הקרוב למבנה הישן. עוד נכתב בחוות דעת זו כי חלק מהקונסטרוקציה של המבנה מושא התביעה – גגו – עשוי עץ רקוב הנושא עליו משקל רב (לפחות 700 ק"ג למ"ר). נטען כי קונסטרוקציית עץ זו מסכנת את המשתמשים במבנה והיתה אמורה להיות מוחלפת שנים קודם לכן. עוד נטען כי קיר צפון מזרחי רעוע ובעל דפורמציה ניכרת העלולה להתמוטט בכל רגע. נקבע כי בעקבות הזנחת קומת הקרקע, מר כהן אינו יכול לנצל את זכויותיו במבנה שמתחת לקומת הקרקע. המומחה מטעם כהן הסיק כי הזנחתו של מבנה קומת הקרקע גרמה להתמוטטותו. המומחה מטעם כהן חווה דעתו לפיה הבנין היה מתמוטט גם ללא עבודתו של מר כהן.