בקסיס שמעוני ואח' נ' תאופיק דראושה בע"מ

לפניי תביעה לתשלום סך של 161,983 ₪, כמפורט להלן.

טענות הצדדים והשתלשלות הדברים בתמצית

1. עיון בכתב התביעה המתוקן מלמד כי התובעים, זוג אשר התקשר בחוזה עם הנתבעת ביום 22.5.2013 לפיו רכשו התובעים בתמורה מלאה דירת גן המצויה בעיר מגדל העמק, ברח' נחל צבי 77/3, גוש 17819 חלקה 81 (להלן: "הדירה"). הנתבעת, חברה פרטית הרשומה כדין בישראל, הציגה עצמה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה כחברה העוסקת ביזמות פרויקטים בתחום הנדל"ן והבניה. לטענת התובעים, קיבלו חזקה בדירה בחודש מאי 2015 ואולם לא התגוררו בה עד לחודש יוני 2017-עם המעבר התגלו ליקויים בדירה. התובעים פנו לנתבעת לתיקון הליקויים. לטענת התובעים, הנתבעת ביצעה תיקונים בדירה באופן רשלני ונראה כי חלק מהליקויים אינם ברי תיקון. דרישת התובעים בליווי חוות דעת מטעמם נדחתה על ידי הנתבעת. התובעים טענו בין היתר להפרה יסודית של ההסכם, הטעיה וניהול משא ומתן בחוסר תום לב. במסגרת כתב התביעה נדרשו הסעדים הבאים: סך של 125,983 ₪-ליקויים לרבות עלויות מגורים חלופיים, סך של 15,000 ₪-עוגמת נפש, וסך של 21,000 ₪-הוצאות.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה מתוקן מטעמה במסגרתו טענה כי התובעים מעלים טענות משוללות יסוד ביחס לליקויים שלא קיימים או שתוקנו. לטענתה, התובעים ביצעו שינויים מהותיים ותוספות משמעותיות בדירה ומחוצה לה לאחר מועד המסירה, וכל ליקוי בגין כך הינו באחריותם. במעמד מסירת הדירה בדקו התובעים את הדירה וחתמו על פרוטוקול מסירה בו אישרו את תקינותה. כן הפנתה הנתבעת לפרוטוקול קבלת החזקה בדירה. לטענת הנתבעת, גם בתום שנת הבדק לא הודיעו התובעים על ליקויים כלשהם בדירה. כמו כן טענה הנתבעת כי סוגיית התקופה בה לא התגוררו בדירה מנוגדת להוראות התחזוקה וגורמת לפגיעה במערכותיה. התובעים פנו לנתבעת "... כעבור שנים רבות", בחלוף תקופת הבדק והאחריות על פי חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר") ולאחר שביצעו שינויים מהותיים ועבודות נוספות בהיקף נרחב אשר ניתקו קשר בין עבודתה של הנתבעת לבין מצב הדירה כיום. לאור האמור בכתב הטענות, לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות.

3. מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת נגדית ובית המשפט מינה מומחה מטעמו-המהנדס, מר מיכאל קרבצ'יק. ביום 10.1.2023 הוגשה חוות דעתו של מר קרבצ'יק לפיה סך עלות התיקונים כולל פיקוח ומע"מ-118,983 ₪, כמפורט להלן: אומדן עלות תיקון הרטיבות-46,500 ₪, אומדן עלות החלפת הריצוף-40,000 ₪, ביטול צנרת ניקוז שכנים, תיקון חלודה ואיטומים-5,950 ₪. כתבי הטענות תוקנו בהמשך לחוות דעתו של מר קרבצ'יק כמפורט לעיל. כמו כן לכתב ההגנה המתוקן צורפה חוות דעת עדכנית.

4. מטעם התובעים הוגשו שאלות הבהרה למומחה הנוגעות לסוגיית הריצוף, לגביה ציין מר קרבצ'יק כי בבדיקה שערך נמצאו שני גוונים בריצוף. כן ציין מר קרבצ'יק כי הצדדים אינם חלוקים ביחס לכך שהתובעים רכשו את הריצוף ועבודות הריצוף בשטח בוצעו על ידי קבלן מטעם הנתבעת. לדבריו, בעניין זה יש לדעתו אחריות על הרצף מכיוון שהתקן הישראלי קובע שרצף חייב לבחון ולמיין את האריחים ואם האריחים בגוון שונה היה עליו לעצור את העבודות ולקבל הנחיות. לטענתו, ללא ספק קיימת אחריות למי שמכר את האריחים, כאשר חלוקת האחריות תבוצע על ידי בית המשפט. מר קרבצ'יק העריך את עלות התיקון בעניין זה בסך של 40,000 ₪ וקבע כי החלוקה תוכרע על ידי בית המשפט. ביום 19.2.2023 הוגשו תשובותיו של מר קרבצ'יק. ביחס לצורך בייבוש החול מתחת לריצוף טרם התקנת ריצוף חדש הניח מר קרבצ'יק שיהיה צורך. לטענתו, ככל שיפרקו את הריצוף לצורך החלפתו בשל שונות הגוון יחליפו את חול המילוי או יבצעו ייבוש. מר קרבצ'יק השיב כי לא ניתן יהיה לגור בנכס בעת ביצוע העבודות, כי משך התיקונים כחודש וכי עלות דירה שוות ערך לתקופה קצרה הינה 7,000 ₪.

5. מטעם הנתבעת הוגשו שאלות הבהרה למומחה הנוגעות לסוגיות שונות. ביום 03.7.2023 עתרה הנתבעת לזימונו של המומחה מטעם בית המשפט לחקירה וזאת תחת מענה על שאלות ההבהרה.

6. מטעם הנתבעת הוגשו מסמכים נוספים, ובהם מסמך מיום 14.5.2015 חתום על ידי התובעים לפיו, לטענתה, ויתרו על כל טענה או דרישה כלפי הנתבעת בגין השינויים אשר נעשו על ידם ובכלל זה הריצוף. ביחס למסמך זה טענו התובעים כי סעיף הוויתור מתייחס להסרת אחריות בכל הנוגע לעבודה אשר תבוצע ישירות על ידי התובעים או מי מטעמם בכל הנוגע להרכבת כיורים או חיפויים או ריצוף. התובעים טענו בין היתר כי מי שהרכיב את הריצוף בביתם של התובעים היו קבלני משנה של הנתבעת. כן טענו כי הנתבעת הייתה אחראית על האיטום והכנת שבילי הבטון מסביב לדירת התובעים כך שעליה לפצות אותם בגין הנזקים שנגרמו. כמו כן הוגשה תכנית המכר חתומה על ידי הצדדים ומציגה לטענת הנתבעת את הדירה כפי שנרכשה על ידי התובעים, ונספח שינויים. התובעים טענו בתגובתם כי ויתרו על הברזים והכלים הסניטריים אותם העניקה להם הנתבעת ורכשו במקומם אחרים, אולם לא ויתרו על ההתקנה על ידי קבלני המשנה של הנתבעת. לטענתם, קבלני המשנה של הנתבעת התקינו את הכלים הסניטריים והריצוף בדירת התובעים באופן רשלני תוך גרימת נזקים.

7. במסגרת קדם משפט אשר התקיים ביום 24.4.2023 טענה הנתבעת בין היתר כי ככל שעבודות הריצוף בוצעו על ידי קבלני המשנה של הנתבעת הרי שמדובר בחוזה ישיר בין התובעים לקבלני המשנה כך שמדובר בעבודה שבוצעה באופן פרטי. בתגובה טענו התובעים כי הקבלן התקין את הריצוף באמצעות קבלני המשנה.

דיון והכרעה