פלונית נ' עיריית רעננה ואח'

 צדדי ג':       1. כפיר שירותי הנדסה ובטיחות בע"

                   2.קבוצת מודיעין אזרחי בע"מ

                 3. חתמי לוידס/קופר נינווה סוכנות לביטוח (2010) בע"מ

                 4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

 פסק דין

1.התובעת ילידת 1934,נפגעה לטענתה עת הגיעה לרחבת יד לבנים ברעננה ביום 30.4.17 לטקס ערב יום הזיכרון לחללי צה"ל ונפגעי פעולות איבה.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 ( להלן- העירייה) כמפעילה ומנהלת הטקס וכאחראית לגישה ובטיחות המוזמנים .האחרונה הגישה הודעה לצדדי ג' כלפיהם בטענה לאחריות בגין חובתם להסדרה בטוחה של הגישה לטקס.

הצדדים חלוקים בעניין נסיבות התאונה ועצם התרחשותה ,האחריות וגובה הנזק.

נסיבות התאונה

2.רחבת יד לבנים בעיר רעננה הוסבה לקיום טקס ערב יום הזיכרון לחללי מערכות ישראל בגידור הכניסות לרחבה על מנת לנתב את הבאים לטקס, כשבכל כניסה הוצבו מחסומי בידוק מברזל .

התובעת העידה כי הגיעה למקום כחצי שעה לפני הטקס. היא הגיעה לכניסה שהיתה "אחרי בנק איגוד לישראל..ליד מפרץ תחנת האוטובוס " שהובילה למעבר צר ,מואר בתאורה חלשה, שבפתחו עמדו 2 סדרנים ושנועד למעבר המוזמנים לטקס. כאשר ביקשה להיכנס במעבר אל הרחבה על מנת לתפוס מקום ישיבה, כשמאחוריה טור אנשים המבקשים להיכנס וכשהמאבטחים מאיצים בקהל להתקדם ,רגלה הימנית נתקלה בבליטה מרגל של המחסום, וכתוצאה מכך נפלה על גבה ללא יכולת לזוז. בהיותה על הרצפה ראתה בבירור את הבליטה של המחסום שרגלה נתפסה בו. אנשי מד"א שהיו במקום הרימו את התובעת, והושיבו אותה על כיסא גלגלים שהביאו בעבורה.

על פי עדות בנה של התובעת ,בעלה שהגיע בנפרד אחריה ושלא ראה את הנפילה, התקשר אליו ע"מ שיגיע למקום. הבן שהגיע בסמוך ,ראה את אמו ישובה מצד שמאל של המחסום, התוודע לתוצאות הנפילה ודאג לפינויה באמבולנס לביה"ח מאיר בכפר סבא. למעלה מחודש לאחר התאונה ( ביום 7.6.17) צילם את המחסומים שנותרו ברחבה אך לא ידע להעיד אם אלו הוצבו ביום התאונה.

3.ב"כ הנתבעות טענה בסיכומים כי התאונה לא התרחשה כנטען ע"י התובעת וזאת בהתבסס על העדר דיווח על התאונה ,העדר פירוט מקום הכניסה .כמו כן נטען כי לאור רישום אחר של הנסיבות בדוח מד"א וגרסה נגדית של העד מטעמן בדבר תאורה נרחבת ומספקת במקום אין לקבל את גרסת התביעה. עוד נטען כי נפילתה של התובעת נעוצה בגילה המתקדם ובשלל בעיותיה הרפואיות.

אני מצאתי את עדות עדי התביעה בהירה , מפורטת ושוטפת , ללא ניסיון לגמד או להאדיר את עובדות המקרה או עבר רפואי. יתר על כן הנתבעות ,כמו גם צדדי ג' ,לא הציגו ראיה סותרת את גרסת התביעה באשר לנסיבות התאונה. עד ההגנה שנכח לדבריו ברחבה לא ראה את התאונה ואילו נציגי העירייה האחרים או מי מטעמם ששהו בסמוך למקום הנפילה ,לא הובאו לעדות.

לא זו אף זו ,הגם שצוין מפורשות בדוח מד"א דבר מסירת מקום התאונה ביומן מוקד העירייה ,נטען ע"י עד הנתבעות כי לא מצא עדות לכך ,ויומן המוקד לא הוצג. העד כמו גם עדי התביעה אישרו כי לא נמצא במקום עמוד בטון קרוב לכניסה ועל כן היה מקום לקבל את טענת התובעת כי הרישום ע"י נציגי מד"א לא הלם את שקרה.