ד' נ' ו'

לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו לטענת התובעת עקב טיפול פדיקור שניתן על ידי הנתבעת. נטען כי במהלך הטיפול הנתבעת פצעה את התובעת בכף רגלה דבר שהוביל לסיבוכים - בשל מחלת הסוכרת ממנה סבלה התובעת - וקטיעת אצבע כף רגלה. פסק הדין עוסק בשאלת האחריות על היבטיה השונים לרבות ובעיקר שאלת הקשר הסיבתי וכן בשאלת היקף הנזק.

הרקע וטענות הצדדים

1. התובעת ילידת 1957 פנתה לנתבעת – קוסמטיקאית ופדיקוריסטית במקצועה – לצורך קבלת טיפול להסרת יבלת מכף רגלה הימנית. לטענתה היבלת נוצרה ברגל על רקע היותה חולה במחלת הפוליו וסובלת מעיוות בכף רגלה. מאחר והתובעת סובלת בנוסף ממחלת הסוכרת היא תרה לטענתה אחר מטפלת המתמחה ברגליים סוכרתיות ופנתה לנתבעת שהציגה את עצמה כמתמחה ברגליים סוכרתיות. הטיפול ניתן ביום 12/7/2006 לאחר שהתובעת הצהירה על בעיותיה הרפואיות והביעה חשש בפני הנתבעת מאותו טיפול אך הנתבעת הרגיעה אותה ואמרה לה שאין לה מה לחשוש וכי אין זו הפעם הראשונה בה היא מטפלת ברגליים סוכרתיות.

    

   במהלך הטיפול החלה רגלה של התובעת לדמם והסתבר שהנתבעת העמיקה בגילוח העור המת וחתכה בבשר החי. הנתבעת התנצלה בפני התובעת במעמד גרימת הנזק. למחרת פנתה התובעת לטיפול רפואי בגין נפיחות וכאבים בכף רגלה הימנית, פצע נקב וזיהום. לתובעת הומלץ לקבל טיפול תרופתי אנטיביוטי והיא המשיכה לקבל טיפול מדי יום ביומו לצורך מעקב והחלפת חבישות. בהמשך התפתח אצל התובעת אוסטיאומיאלטיס כרונית בעצמות מסרק 3 – 4 של כף רגל ימין ובשל נמק שהתפתח בבוהן השלישית של כף הרגל היא נאלצה לעבור ניתוח לכריתתו. לביסוס טענותיה צירפה התובעת חוות דעת רפואית של פרופ' חיים שטיין ולפי הערכתו לתובעת נותרה נכות צמיתה בגין הטיפול הרשלני בשיעור 50%.

    

2. הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את הטענה לפיה הציגה את עצמה כפדיקוריסטית רפואית המומחית לרגליים סוכרתיות. הנתבעת הוסיפה כי מקום בו פנו אליה מטופלות עם רגליים סוכרתיות היא נהגה להפנותן לקוסמטיקאיות המתמחות בטיפול בלקוחות אלו. במקרה זה התובעת לא מסרה לנתבעת כי היא סובלת מרגליים סוכרתיות. בנוסף הנתבעת מכחישה כל קשר בין נזקיה לבין התרשלות ככל שהייתה כזו מצידה. כן הוכחשו נזקי התובעת. מומחה מטעם הנתבעת פרופ' רביד קבע שאין קשר סיבתי בין הטיפול שניתן לכרית אצב מס' 3 בכף רגל ימין.

    

   דיון והכרעה

    

   שאלת האחריות

    

3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין האחריות הגעתי למסקנה כי הנתבעת אחראית לנזקים שגרמה לתובעת ככל שיוכח כי אלו קשורים ברשלנותה.