פלונית נ' שירותי בריאות כללית

בקליפת אגוז

1. התובעת מציגה לבית המשפט צלקת ניכרת וברורה על גב ידה הימנית, ומעידה כי הצלקת נוצרה בעת שהותה בבית החולים שבניהולה ובהפעלתה של הנתבעת – כפגה בעקבות ניתוח קיסרי. במסמכים הרפואיים קיימות אינדיקציות לפצע ואולי פציעה בידה של הפגה, התובעת, כשבועיים לאחר הולדתה בניתוח קיסרי (לפני כ-29 שנים). לא ברור מהמסמכים הרפואיים מה הגורם לפצע או הפציעה בבית החולים, מתי נגרם/ה, מה גודלו/ה, מה טיבה, ומה תולדות הטיפול בפצע או בפציעה, אך ברור שטופלו גם בחבישה, גם בסילברול (משחה נגד כוויות) וגם ביוד. המומחים מטעם הצדדים חלוקים לגבי גודלו של הפצע שנזכר במסמכים הרפואיים. התובעת טוענת להתרשלות בית החולים כלפיה בטיפול באמה או בה, שגרמה לנזק, לצלקת.

2. הנתבעת, שמודיעה שבשל חלוף השנים מאז (כמעט 25 שנה עד למועד הגשת התביעה, ו-29 שנים עד היום) לא איתרה עדים רלוונטיים מטעמה, מכחישה שמועד היווצרות הפצע או הפציעה שהובילה להצטלקות הצלקת היה במהלך הניתוח הקיסרי שעברה אמה של התובעת או במהלך שהותה של התובעת כפגה בבית החולים; ולחילופין – מכחישה את ההתרשלות המיוחסת לשלוחיה/עובדיה בפעולות שהובילו להיווצרות הצלקת.

3. המחלוקת הנדונה היא עובדתית ומשפטית, כשהיא מערבת שאלות של: קיומו של נזק ראייתי ונפקותו לענייננו, העברת הנטל, ובחינה של הפעלת שיקולי מדיניות משפטית בנסיבות ענייננו.

4. אקדים ואומר, כי מצאתי לקבל את התביעה מכוחה של הצלקת, שכ"צלקתו של אודיסאוס" יש בה הכוח, בעצם קיומה, לספק את המסגרת והתשתית לסיפור פציעתה של הפגה (או היווצרות פצע); סיפור שנפקד ממסמכי בית החולים, בעוד מצויים בהם אזכורים המאששים שאכן אירע; אזכורים, שמעוררים שאלות, ואולי תהיות, שלנתבעת אין מענה לגביהן.

5. בנסיבות ענייננו, לאחר בחינת שיקולי המדיניות המשפטית, אני מוצא ליתן קדימות לזכות הילוד. ילוד שאך נולד ומטופל בפגיה, צפוי ככלל להיות ללא מתום. על כן, ככל שמאובחנת אצלו פגימה, וודאי פצע או פציעה שאינם חלק משגרת הטיפול, טיפול שמסתיים בצלקת הניכרת שיש לתובעת, על בית החולים – "בזמן אמת" - לתעד את הפצע או הפציעה וטיבו/ה ברשומות הרפואיות, ליתן הסבר, ולו מינימלי, ממה נראה או נחזה שנגרם/מה, ולפרט את אופן הטיפול בו/בה והתקדמות הגלדתו/ה, לרבות – אזכור ההצטלקות והצלקת. בחסרון כל אלו במסמכים (שבהם סימנים לקיומו של פצע, ובסבירות, גם – פציעה, כאמור) – קמה עילת התובעת בענייננו.

6. ההכרעה בענייננו היא בהיפוך הנטל, נסיבתית, כאשר בית המשפט מזהה את הצלקת -כאבריקליה האומנת, שבזקנתה מזהה את צלקתו של אודיסאוס, עת שב ממסעיו כאלמוני – זיהוי משפטי, כנזק שהוא נושא לפיצוי על ידי הנתבעת.

    

   המחלוקת – כתבי הטענות, הרישומים הרפואיים וחוות הדעת

7. לפני קרוב לשלושה עשורים, ביום X.X.1989, נולדה התובעת בבית החולים ה-A, שבניהולה ובהפעלתה של הנתבעת (להלן: "בית החולים"). התובעת נולדה פגה במשקל 1,020 גרם, לאחר שבשבוע ה-33 להריון אמה חולצה בניתוח קיסרי מרחמה של אמה (להלן: "הניתוח"); זאת - לאחר שאובחן לגביה IUGR , היינו - עיכוב בהתפתחות התוך רחמית.