פלוני נ' נ.ת.ג שיפוצים ועבודות מתכת בע"מ ואח'

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1991, בתאונת עבודה בה היה מעורב ביום 30.8.2012 (להלן: "התאונה" או "האירוע"), אשר הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה.

בכתב התביעה המתוקן, טען התובע כי תוך כדי עבודתו באתר העבודה בארכיון בנק הפועלים, קיבל הוראה מהנתבעות לפרק צינורות ספינקלרים. לצורך כך עמד התובע על גשר בגובה של 4-5 מטר ורוחב של כ- 50 סמ"ר, ועת רצה לקבל מידי עובד אחר, אשר עמד על סולם שהונח על הגשר, את הצינורות שהעובד השני פירק, וכאשר הסתובב, הוא נפל לרצפה ונפגע בחלקים שונים בגופו, כשבין היתר בורג שהיה על הרצפה חדר לתוך המרפק השמאלי שלו (להלן: "נסיבות התאונה").

ממקום התאונה הובהל התובע באמצעות אמבולנס לבית החולים רמב"ם בחיפה, שם אובחנו אצלו שברים באנמל של 11, 21, שבר קונדיל מימין וסדק בקונדיל משמאל בעצמות הפנים, שבר אולקרנון משמאל. בבית החולים, התובע עבר רדוקציה סגורה של שבר סב קונדילרי דו צדדי ע"י קשתות וחוטי מתכת, וכן ניתוח אורתופדי לתיקון שבר במרפק שמאל וכן יד ימין, וכן בוצעה לו סגירת הפה ב- IMF. התובע אושפז בבית החולים מיום התאונה ועד ליום 5.9.2012.

התובע טען להתרשלותן של הנתבעות, לפציעה ע"י חפץ מסוכן שבשליטת הנתבעות, להנהגת נוהלי עבודה רשלניים וכו', לחזקת הדבר מדבר בעד עצמו וכן להפיכת נטל הראייה.

בכתב ההגנה מטעם נתבעת מס' 1 היא לא הכחישה את התרחשות התאונה, אך הכחישה את תיאור האירוע ונסיבותיו, הכחישה אחריות לתאונה, וטענה, בין היתר, שהניהול והפיקוח באתר העבודה היה של נתבעת מס' 2. עוד טענה נתבעת 1 כי היה סיכום בינה לבין נתבעת 2 כי הכיסוי הביטוחי של נתבעת 2 יכסה גם אותה (הנתבעת 1) ואת עובדיה, ובהתאם לאותו סיכום, לאחר שאירעה התאונה וכאשר התחשבנה עם נתבעת 2, קוזז סך של 10,000 ₪ מהחשבון שהוגש לנתבעת 2 וזאת עבור הסכום שהנתבעת 2 אמורה לשלם כהשתתפות עצמית בגין התאונה.

נתבעות 2 ו- 3 הכחישו את עצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, לרבות פגיעות התובע ונזקיו הנטענים ותוכן המסמכים הרפואיים אשר הוגשו מטעמו. כן טענו שהתובע היה עובד של נתבעת 1, פעל בהתאם להוראותיה וביצע עבודה שהוטלה עליו מטעמה, ולהן אין כל קשר לתובע או לנסיבות הנטענות על ידו. כן טענו כי אשמו התורם והמלא של התובע הוא זה אשר גרם לתאונה הנטענת, והיא אירעה בשל אשמו הבלעדי ובגין חוסר זהירות מצדו, ומבלי שהיה להן כל שליטה על מעשיו אשר גרמו להתרחשות התאונה. כן טענו כי ככל שקיימת אחריות כלשהי בגין התאונה הנטענת יש להטילה על מעבידתו של התובע, נתבעת 1, אשר סיפקה לו טופס בל/250 ואף חתמה על תביעותיו למל"ל.