פלונית נ' יו. פי. סי. אינטרנשיונל בע"מ ואח'

מבוא וטענות הצדדים

1. בהליך זה עתרה התובעת לתשלום פיצוים בגין נזקי גוף שנגרמו לה באירוע תאונתי מיום 28.12.17, שעה שקופסת שעווה למיקרוגל שחיממה התפוצצה וגרמה לכוויה בידה.

    

2. התביעה הוגשה במקור כנגד הנתבעת 1 בלבד ובהמשך תוקן כתב התביעה וצורפה גם הנתבעת 2. פסק הדין יתייחס, כמובן, לטענות בכתב התביעה המתוקן.

    

3. התובעת ילידת X.X.1994 ואם לשני ילדים טענה בתביעתה כי רכשה קופסת שעווה לשימוש ביתי וחיממה את הקופסא במיקרוגל על פי הוראות האריזה. כאשר פתחה את דלת המיקרוגל על מנת להוציא את המוצר, הקופסה התפוצצה ושעווה נשפכה על ידה וגרמה לה לכוויות שהותירו צלקות מכוערות, מגרדות וכואבות. לאחר התאונה פנתה התובעת לקבל טיפול רפואי בטר"מ, שם אובחנו כוויות בכף היד ובאמה ימין בדרגה 2. לטענתה במועד התאונה היא שהתה בחופשת לידה ובעקבות הפגיעה התקשתה לטפל בתינוקת ונאלצה להאריך את חופשת הלידה בחודש נוסף. התובעת טענה כי האחריות לקרות התאונה ולתשלום פיצויים מוטלת על הנתבעות, שעה שהנתבעת 1 היא היצרנית והמשווקת של המוצר והנתבעת 2 היא היצרנית של הקופסה.

    

4. לתמיכה בטענותיה צירפה התובעת חוות דעת רפואית בתחום הכירורגיה הפלסטית מטעם המומחה ד"ר סרג'יו לוסטהאוז (להלן: "מומחה התובעת"). מומחה התובעת קבע כי נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 15% לפי ס' 75 (1) בין ב ל-ג לתקנות בגין צלקת גדולה באמה וצלקת נוספת באזור שורש כף היד. המומחה קבע שמעבר לפגם האסטטי הברור, לצלקת יש משמעות תפקודית מובהקת ולכן קבע שיש להפעיל את תקנה 15 לתקנות במלואה. המומחה קבע שאין צפי לשינוי במראה הצלקות או במגבלה התפקודית ללא התערבות כירורגית שמוערכת בעלות של 60,000 ₪. עוד נקבע, כי תיקון כירורגי בהיבט התפקודי ניתן לבצע במסגרת סל הבריאות. המומחה קבע כי לתובעת נותרה נכות זמנית בשיעור של 100% למשך חודשיים, 50% למשך חודשיים נוספים ו- 30% למשך חודשיים נוספים.

    

5. הנתבעת 1 טענה כי התביעה לא מגלה כל עילה כנגדה. לטענתה, היא אמנם משווקת מוצרי קוסמטיקה ובניהם גם שעווה למיקרוגל, אולם התובעת לא טענה שרכשה את מוצר השעווה מהנתבעת 1 או ממי מטעמה, ולא פירטה איזה מוצר רכשה או אילו פעולות ביצעה בשעה שהשתמשה בו. מרבית מוצריה של הנתבעת 1 מיוצרים על ידי חברות שונות, הם עומדים בתקנים הרלוונטיים והצרכן מחויב להשתמש במוצר בהתאם להוראות היצרן.

    

6. הנתבעת 1 הגישה חוות דעת רפואית מטעם ד"ר יצחק טוכמן- מומחה לכירורגיה פלסטית וקוסמטית (להלן: "מומחה הנתבעת"). ד"ר טוכמן קבע שלתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 75 (1) ב לתקנות המל"ל. המומחה קבע שלא מדובר בצלקת קלואידית, שהתובעת מניעה היטב את אצבעותיה ואת שורש כף היד ולכן הצלקת לא גורמת למגבלה תפקודית ואין להפעיל את תקנה 15 לתקנות. נקבע כי טיפול פלסטי לצלקת לאחר כוויה ניתן לקבל במסגרת סל הבריאות.