ת"א 31174-12-13 בטיטו ואח' נ' יוסף צליח בע"מ

תביעה לפיצויים בגין איחור במסירת דירה למגורים.

ההליך 

1.ביום 08.02.11 התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים בקומת קרקע, בפרויקט מגורים הידוע בשם "פטרה" בעיר אילת ("הדירה"). בהתאם לחוזה, מועד המסירה הצפוי אמור היה להיות ביום 31.08.12, אולם החזקה בדירה לא נמסרה במועד שנקבע, גם לא במועד הגשת התביעה, ולמעשה עד עצם היום הזה הדירה לא נמסרה לתובעים. מכאן התביעה בה מבקשים התובעים לפסוק להם פיצויים בגין איחור במסירה.

2.יש לציין שלתובעים טענות נוספות בגין הדירה, כגון טענות לליקויי בנייה. כמו כן, ומאחר והעיכוב במסירת הדירה נמשך גם לאחר מועד הגשת התביעה, התובעים טוענים שהם זכאים לפיצוי גם בגין האיחור הנמשך. לאור זאת הצדדים הגיעו להסכמה לפיה יינתן לתובעים היתר לפיצול סעדים ובמסגרת הליך זה יתבררו רק הטענות הכספיות לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה עד מועד הגשת התביעה. בהתאם להסכמה זו, ניתן לתובעים היתר לפיצול סעדים (עמ' 15, 41 לפרוטוקול).

בעת שמיעת העדויות והסיכומים התברר שלא רק שקיימות בין הצדדים מחלוקות נוספות, אלא שגם לגבי המחלוקות נשוא התביעה, התמונה המוצגת בכתבי הטענות אינה מלאה. לאחר שהתברר שבין הצדדים מחלוקות נוספות נעשה ניסיון גישור נוסף אך הוא לא צלח. בנסיבות אלו אין לי אלא להכריע במחלוקות שנמסרו להכרעתי על יסוד חומר הראיות הקיים, ובהתאם לפלוגתאות שנתחמו בכתבי הטענות (שני הצדדים הודיעו על התנגדות משותפת להרחבת חזית, פרוטוקול עמ' 17).

3.התובעים טוענים שהנתבעת איחרה במסירת הדירה חודשים ארוכים ועליה לפצותם בגין כל חודש איחור, סה"כ 82,500 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. בנוסף לכך מבקשים התובעים לפצותם על עוגמת הנפש ואי הנוחות הרבים שנגרמו להם בסכום של 80,000 ₪, והתביעה הועמדה על 162,500 ₪ נכון למועד הגשתה.

הנתבעת אינה מכחישה שהחזקה בדירה לא נמסרה לתובעים אך היא טוענת שהאיחור במסירה לא נגרם באשמתה. לטענתה התובעים ביקשו לבצע בדירה שינויים רחבי היקף ואלו גרמו לעיכוב במסירת הדירה. איחור נוסף נגרם מאחר והקבלן המבצע נקלע לקשיים כספיים ונטש את האתר, ומאחר ונגד חברה הקשורה בנתבעת וניתן צו להקפאת הליכים.

4.ואלו העדים שהעידו. מטעם התובעים העידו שני התובעים, גב' בטיטו ("התובעת"; תצהיר ת/1) ומר בטיטו ("התובע"; תצהיר ת/2). מטעם הנתבעת העיד מר אורן אדר, מי שניהל את פרויקט הבנייה בחלק מהתקופה ("אדר"; תצהיר נ/1).

איחור במסירה

עדויות וטענות

5.החוזה בין הצדדים נקשר כאשר הבנייה היתה רק בשלביה הראשונים, לטענת התובעים הם היו בין הרוכשים הראשונים בפרויקט. התובעים כותבים בתצהיריהם שהבנייה התנהלה בעצלתיים ולא אחת היא הושבתה כליל לפרקי זמן ארוכים. בחלוף מועד המסירה פנו התובעים לנתבעת וביקשו לשלם להם את הפיצוי החוזי המוסכם, אך הם לא נענו. הנתבעת גם לא מסרה להם צפי חדש למסירת החזקה, ורק כעבור כשנה, לאחר לחץ כבד, היא הודיעה שמועד המסירה הצפוי הוא 20.10.13 (נספח 3 לתצהירי התובעים). לאחר שגם מועד זה חלף הנתבעת הודיעה על מועד אכלוס חדש, 17.11.13 (נספח 4 לתצהירי התובעים), ולאחר שגם במועד זה לא נמסרה החזקה, הוגשה התביעה.