חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלוני נ' מועצה מקומית כוכב יאיר ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30547-05-12
27.9.2017
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד איתן פרגו
נתבעים:
1. מועצה מקומית כוכב יאיר ע"י ב"כ עו"ד צבי רפופורט
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד צבי רפופורט
3. מדינת ישראל – משרד החינוך ע"י ב"כ עו"ד יוסי מושקוביץ

פסק דין
 

 

תביעה זו עניינה בנזקי גוף שנגרמו לתובע, תלמיד כתה ד' בזמנים הרלוונטיים, בתאונה שארעה עת נדחף על ידי תלמיד אחר לעבר צינור מים מרכזי שהיה בחצר בית הספר וכתוצאה מכך נחבל בעיקר בשיניו. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות, וככל שתקבע אחריות בשאלת גובה הנזק.

תמצית העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

  1. התובע יליד 1988, למד בבית הספר הנמצא באחריות הנתבעת-1. בתאריך 20/11/1997, בהיותו תלמיד כיתה ד' בבית הספר, שיחק התובע בהפסקה בחצר בית הספר ונדחף על ידי ילד אחר, התובע נפל על צינור מים מרכזי (להלן גם: "שיבר") חשוף שהיה באותה עת בחצר המשחקים, כתוצאה מכך נפגע בעיקר בשיניו, בראשו ובאפו.

    לטעמו של התובע, על הנתבעת-1, מוטלת אחריות מכוח היותה מחזיקת ואחראית לבית הספר, על הנתבעת-2, מוטלת אחריות בהיותה מבטחת הנתבעת-1 ואלו האחריות המוטלת על הנתבע-3 (להלן גם: "משרד החינוך"), נובעת מחובות הפיקוח על בית הספר המורים והתלמידים שבו.

    לכתחילה התביעה הוגשה גם נגד הנתבעת-4, הקרן הפנימית לביטוחי ממשלה, כמבטחת הנתבע-3 ואולם התביעה נגדה נדחתה ללא צו להוצאות לאחר שמיעת ההוכחות ובהסכמת הצדדים, כאשר הנתבע 3 התחייב לשאת בכל תשלום שיקבע ככל שיקבע.

  2. הנתבעים טוענים, שעדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל דין ואין לקבלה, מוסיפים וטוענים כי השיבר הותקן לאחר שקיבל את כל אישורי הבטיחות ולא הווה מפגע וכי לא מוטלת עליהם כל אחריות בנוגע לאירוע שנבע ממשחק כדורגל מאולתר, שכן לא ניתן להשגיח על התלמידים בכל רגע ורגע. הנתבעים מדגישים שהתביעה הוגשה בשיהוי ניכר מאז האירוע דבר שהקשה עליהם לנהל הגנתם.

  3. בתמיכה לתביעתו הגיש התובע חוות דעת בתחום רפואת הפה, עליה חתומה ד"ר שרון איילון, אשר אמדה את נזקיו של התובע כתוצאה מן התאונה בסכום של 120,000 ₪ בגין טיפולים בעבר וטיפולים עתידיים. הנתבעים הגישו חוות דעת עליה חתום ד"ר אלי סימון. ד"ר סימון העריך את נזקיו של התובע בסכום פחות הרבה יותר. מונה מומחה מטעם בית המשפט שקבע אומדן נזקים המתיישב עם אלו שנקבעו בחוות דעתו של ד"ר סימון.

  4. בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק העידו התובע, אמו ואביו, כמו כן נחקר המומחה מטעם בית המשפט. מטעם הנתבעים העיד אב הבית של בית הספר בעת הנוכחית.

  5. סמוך להגשת הסיכומים הודיעו הנתבעים כי הגיעו להסכם ביניהם בנוגע לחלוקת האחריות, ומשכך ככל שתקבע אחריות, אין צורך להכריע בחלוקה ביניהם.

  6. בשים לב לזירת המחלוקת בין הצדדים אפתח בדיון בנושא אופן התרחשות התאונה וסוגיית האחריות ולאחר מכן, תידון סוגיית הנזק.

    נסיבות התרחשות התאונה וסוגיית האחריות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>