ר.ט. נ' עיריית גבעת שמואל

1.התובעת נפצעה לטענתה בשל נפילה במדרכה. הצדדים חלוקים בכל הנוגע לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, וכן בשאלת הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מאותה תאונה.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.לפי גרסת התובעת, ביום 02.06.19 בעת שהלכה במדרכה בדרכה מבתה חזרה הביתה, נתקלה באבני ריצוף שהתרוממו, נפלה ונפגעה בכתף שמאל (להלן: התאונה). לשיטת התובעת, מדובר במפגע במקום ציבורי שנועד להולכי רגל, אשר הנתבעת 1 (להלן: העירייה) אחראית לתקינותו, ואשר לא תוקן טרם התאונה על אף הסיכון הכרוך במעבר באותו מקום.

הנתבעות טענו כי העירייה פעלה באופן סביר לאיתור וטיפול במפגעים בשטחה, כי לא היתה התראה או תלונה קודמת בנוגע למפגע במקום, וכי אין לחייבה באחריות לאירוע. עוד נטען כי אם ייקבע שיש אחריות לעירייה, יש להטיל על התובעת אשם תורם משמעותי.

מעבר לסוגיות הנוגעות לאחריות, פירטו הצדדים את עמדתם בנוגע לנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהתאונה.

דיון והכרעה

קיומו של מפגע

3.אין למעשה מחלוקת בנוגע לקיומן של מרצפות במדרכה שהתרוממו בשל שורשיו של עץ סמוך. התובעת הציגה תמונות שצילמה בתה (שיצאה לשם לאחר ששוחחה עם התובעת ושמעה ממנה על מיקום התאונה), אשר מתעדים את המפגע. התובעת אישרה בחקירתה את דברי הבת כי בחנה את התמונות שצולמו והגישה אותן לאחר שווידאה כי הן מייצגות את מקום האירוע הנטען. התובעת סימנה על גבי התמונה שצולמה לפני תיקון המדרכה את מקום התאונה והסבירה פעם נוספת את הסיבה לנפילתה.

מנהל מחלקת תחזוקה של העירייה אישר כי יצא לבדוק את המקום לאחר שנמסרה הודעה למוקד בדבר המפגע (יום לאחר התאונה) וכי ווידא שהמדרכה תוקנה בתוך מספר ימים.

נסיבות התאונה

4.לטענת הנתבעות, התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את נסיבות התאונה שכן לא ניתן לדעת בדיוק היכן ומדוע נפלה; הבת הלכה למקום וחיפשה מפגע, אותו צילמה, ללא הצבעה על מקום הנפילה על ידי התובעת; התובעת נפלה מספר פעמים בעבר כך שהיתה מועדת לתאונות.

אינני מקבלת את עמדת הנתבעת, ומצאתי לקבל את גרסת התובעת כמהימנה, וזאת בשל אלה:

ראשית, גרסת התובעת היתה עקבית, ברורה וסדורה. התובעת עמדה על גרסתה לאורך כל ההליך, לרבות בתצהיר הנסיבות ובחקירתה הנגדית. גרסת התובעת תאמה לתמונות שהוצגו המבססות קיומו של מפגע כמו גם חומה סמוכה עם מוטות מתכת בהן נעזרה כדי להתרומם לאחר התאונה.

שנית, עדות בתה של התובעת, שתיארה את מקום הנפילה על פי דברי התובעת באופן מפורט מאד, כך שהיא יכלה לצאת למקום ולאתר את המפגע ללא קושי. התובעת אישרה כאמור לעיל, כי התמונות שיקפו את מקום התאונה.

שלישית, התיעוד הרפואי הראשוני לאחר התאונה התייחס לנפילתה של התובעת במדרכה תוך כדי הליכה.

די באלה, במצטבר, כדי להרים את הנטל המוטל על התובעת להוכיח את נסיבות התאונה והסיבה לה, במאזן ההסתברויות.

5.לסיכום עניין זה, אני קובעת כי התובעת הלכה במעבר בין ערוגה גדולה החוצצת בין "כביש הולנדי" לבין חומה סמוכה, ותוך כדי הליכתה בשביל הקיים במקום, נתקלה במרצפות בולטות במדרכה, נפלה ונפגעה בכתף יד שמאל.

האחריות - רשלנות העירייה

6. כדי לקבוע כי העירייה אחראית כלפי התובעת, יש לבחון אם העירייה חבה בחובת זהירות מושגית (כללית) וקונקרטית כלפי התובעת, אם הפרה את חובתה זו ואם יש קשר בין הפרת החובה לבין האירוע. ככל שייקבע קיומה של אחריות, יהיה צורך להמשיך ולקבוע אם יש לתובעת אשם תורם ואת שיעורו.