נציגות הבית המשותף ברח' כרמל 17 רחובות נ' קרדן נדל"ן יזום ופיתוח בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצוי בטענות לליקויי בנייה ברכוש משותף.

לאחר שהוגשה חוות דעתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט, מסתבר שבמוקד המחלוקות טענות המתייחסות למסקנות המומחה. טענות אלו אינן מבקשות לתקוף את ממצאי המומחה, אלא את אחריות הנתבעות לליקויים עליהם הצביע. כך, למשל, טוענות הנתבעות שאין לייחס להן אחריות לליקוי הנובע משינויים בתקן לאחר שניתן היתר בנייה ואף שאין לייחס להן אחריות לליקויים שנתגלו לאחר שכבר תמה תקופת הבדק.

המחלוקות לעניין ליקויי הבנייה שנתגלו עומדות בטבורו של פסק דין זה.

העובדות

1. תביעה זו עוסקת בטענות לליקויי בנייה ברכוש המשותף של הבניין ברחוב כרמל 17, רחובות (להלן: "הבניין").

   הנתבעת 1, קרדן נדל"ן יזום ופיתוח בע"מ, הינה חברה ציבורית; והנתבעת 2 הינה שותפות מוגבלת. הנתבעות יחדיו הינן יזמיות פרויקט בניית הבניין.

   בכתב התביעה צוינה נתבעת נוספת, חברת אחים שגראוי (1989) בע"מ, כחברה שהייתה הקבלן המבצע של פרויקט בניית הבניין, אך נתבעת זו נקלעה בינתיים לקשיים וההליכים נגדה עוכבו.

   התובעת, לפי הצהרתה, הינה הנציגות המוסמכת של דיירי הבניין.

2. הבניין מהווה חלק מפרויקט בנייה אשר יזמו הנתבעות במתחם המכונה "אחוזות הנשיא" ברחובות. הבניין משתרע על פני 27 קומות (לא כולל חניה וגג) וכולל 99 דירות מגורים.

   הסכמים למכירת הדירות נערכו במהלך 2009 ובסמוך לשנה זו, תעודת אכלוס ניתנה לבניין במהלך יולי 2011 ובעקבות זאת החלה מסירת הדירות לרוכשים. בסמוך לכך, במספר מועדים מיום 2.8.11 ועד 19.3.12, נעשו מסירות של הרכוש המשותף של הבניין.

3. בשלהי שנת 2011, במהלך חדש דצמבר או בסמוך לכך, פנו דיירים בבניין לנתבעות, הציגו עצמם כנציגות הדיירים בבניין, והלינו על ליקויי בנייה שנתגלו בבניין. בין היתר, הלינו אותם דיירים על גניבת כבל הזנה לגנרטור, על רעש בהפעלת המעלית, על סימני רטיבות בחניון הבניין ועוד.

   מכתב נציגות דיירי הבניין נשלח לנתבעות ביום 28.12.11, לאחריו מכתב נוסף ביום 8.1.12, ולאחריו מכתב מטעם ב"כ התובעת מיום 10.10.12.

4. חילופי מכתבים וניסיונות הידברות בין הצדדים לא הובילו להסכמה, והתובעת פנתה לקבלת חוות דעת מומחה, להערכת ליקויי הבנייה ברכוש המשותף של הבניין. בחוות דעת מיום 29.6.13, העריך מומחה מטעם התובעת שנמצאו ברכוש המשותף ליקויי בנייה שעלות תיקונם מצטברת כדי סך של 240,500 ₪ (לא כולל פיקוח ומע"מ). בחוות דעת נוספת שנערכה לפי הזמנת התובעת, נטען להימצאות ליקויי אקוסטיקה בבניין.