פלונית נ' נאסר ואח'

תביעה זו, עניינה רשלנות רפואית חמורה שאינה נתונה במחלוקת של ממש מצד הנתבע-1 רופא שיניים במקצועו, בטיפולי שיניים שביצע בתובעת. הנתבע-1 והנתבעת-3, בחרו שלא לשתף פעולה עם ההליך. עיקר המחלוקת עניינה בסוגיית קיום כיסוי הביטוחי על-ידי הנתבעת-2.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. בכתב התביעה, מתארת התובעת, שפנתה אל הנתבע-1 (להלן: "הנתבע"), במהלך שנת 2009 לצורך קבלת טיפולי שיניים. התובעת מפרטת בתצהירה באריכות מסכת טיפולים ממושכת, שהחלה בעקירת 8 שיניים החל ממועד המפגש הראשון ועד השתלה חוזרת ונשנית של שתלים שלא צלחו במהלך קבלת הטיפולים.

   בתמיכה לתביעתה, הגישה התובעת חוות דעת רפואית על פיה נגרמו לה כ- 43% אחוזי נכות בגין מחדליו של הנתבע ונזק של למעלה ממאה אלף ש"ח בשל הצורך לתקן את מחדליו.

2. לכתחילה הוגשה התביעה רק נגד הנתבע-1 והנתבעת-2 ולימים תוקנה והוספה הנתבעת-3, בטענה שמדובר בחברה שתחתיה עבד הנתבע.

3. לגבי הנתבעת-2 (להלן: "הנתבעת"), נטען שהינה מבטחת הנתבע, כאשר פוליסת הביטוח הרלוונטית הינה זו שהוצאה לנתבע החל מ- 1/4/2009 ועד 31/3/2010. במהלך שמיעת הראיות הסתבר שמדובר בפוליסה שמוגדרת כפוליסה "על בסיס תביעה" (claims made), אשר מיועדת לכסות תביעות שמקורן ברשלנות רפואית שבוצעה בתקופת הביטוח ואשר תדווחנה למבטחים במהלך תקופת הביטוח.

   הנתבעת העלתה 3 טענות עיקריות בנוגע לחבותה, שהעיקרית שבהן היא שלא הודע לה על התביעה במהלך תקופת הפוליסה ומכאן שלא התקיים כלל "מקרה ביטוח". טענה נוספת הינה שהפוליסה בוטלה, שעה שהנתבע הפסיק לשלם את התשלומים בגין הפוליסה. טענה שלישית הינה שסייג לתחולת הפוליסה הוא שמירת רשומות ושיתוף פעולה של הנתבע, דבר שלא נעשה במקרה זה משכך הנתבעת, לטענתה, משוחררת מחבותה.

   לתמיכה בטענותיה, הגישה הנתבעת חוות דעת מומחה מטעמה לפיה לא ניתן לשלול שנגרמו לתובעת 35% נכות משוקללת. המומחה קבע, כי בהעדר רישום והדמיות כלשהן מצד הנתבע, אין כל דרך להתמודד עם טענות התובעת בנוגע לטיב הטיפול שנתן לה.

4. הנתבע הגיש כתב הגנה, בו טען באריכות שהוא נמצא בפשיטת רגל ועל כן לא ניתן לנהל את ההליך נגדו. הנתבע אף טען לתקפות פוליסת הביטוח ואולם לא התמודד בצורה כלשהי עם טענות חברת הביטוח בנוגע לביטול הפוליסה, ההודעה הנדרשת על מקרה הביטוח והעדר המסמכים. הנתבע לא הציג מסמכים כלשהם מתקופת הטיפולים. לאחר הגשת כתב ההגנה, התייצב הנתבע לאחד מן הדיונים בתיק, כאשר לדיון זה ולדיוני קדם משפט נוספים התייצב גם בא-כוחו. בא-כוח הנתבע, גם ייצג בתחילה את הנתבעת-3 ואף הודיע שכתב ההגנה מטעם הנתבעת משמש כתב הגנה מטעמה, דא עקא שבדיון קדם המשפט שהתקיים בתאריך 3/1/18, ביקש להשתחרר מייצוג בטענה באומרו: "אני לא מצליח לקבל שיתוף פעולה מהנתבעים. אני דיברתי עם הנתבע אתמול, אמרתי שיש דיון היום, אני כבר איבדתי בו אמון. אחרי דיון קודם הייתי אצלו בבית, זימנתי למשרדי, קבעתי לו פגישה, הוא לא בא. אני לא יכול כך לייצג. אין לי שיתוף פעולה ממנו, אין אף תשלום על יצוג, אין לי שום כלי לעזור לו. אני מודיע בזאת על התפטרות. אני אעביר לו את החומר בדואר רשום או עם שליח, ושיתייצב לבד. בפש"ר הוא גם לא עמד בתשלום, ייצגתי אותו שם".

   בנסיבות אלה, שוחרר בא-כוח הנתבעים 1 ו-3 מייצוג לאחר שהתחייב להודיע לנתבע על מועד הדיון שנקבע ולהבהיר לו את חובתו להתייצב. לאחר דיון זה לא התייצב הנתבע לדיונים שנקבעו בתיק ואף לא לדיון ההוכחות, וזאת על אף שבא-כוח התובעת הבהיר בדיון ההוכחות שהתקיים, כי שוחח עם הנתבע ערב קודם וזה אמר לו שיתייצב.

   בנסיבות אלה, אין ספק שהנתבעים 1 ו-3 ידעו על קיום התביעה וחובתם הייתה להתייצב לדיונים, להגיש את ראיותיהם ולשתף פעולה בהליך. משלא עשו כן, קמה הסמכות לדון אותם בהעדרם והתובעת זכאית לקבלת פסק דין כנגדם.

5. נוכח גדר המחלוקות בין הצדדים, אפתח את הדיון בסוגיית ההתרשלות, לאחר מכן אדון בתוקף הפוליסה ובהמשך בשיעור הנזק.

   ההתרשלות