ת"א 24091-07-13 אורנשטיין ואח' נ' טש"ת חברה קבלנית לבניין בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
24091-07-13
18.7.2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובעים:
1. אליהו פסח אורנשטיין
2. תמר אורנשטיין
3. יוג'ין אורנשטיין
4. נינה אורנשטיין
5. מירי אשכנזי
6. שחר בכרסים
7. לאה בכרסים
8. יורשי המנוח חנוך בן פזי ז"ל
9. דיאנה ג'ייסון
10. בנימין ג'ייסון
11. אליהו גרינברג
12. מרים רחל גרינברג
13. אליהו דרשוביץ
14. שרה לאה דרשוביץ
15. בנימין האן
16. יעקב הנדלר
17. מרים בארון-הנדלר
18. צוריאל הררי
19. סיגל הררי
20. קויהו ויין
21. אהובה-יפה ויין
22. אברהם מיכאל וילק
23. פרל וילק
24. משה וקסמן
25. חני וקסמן
26. דוד יצחק זימר
27. רחל סטפני לוין
28. יחזקאל שרגא טייכהולץ
29. רחל טייכהולץ
30. אליהו טסלר
31. שרה מנדלוביץ
32. שלמה סופר
33. קלרה סופר
34. אברהם יוחנן פריינד
35. גיטל בתיה פריינד
36. מרדכי צ'רנופסקי
37. מיכל לאה צ'רנופסקי
38. בנימין יוסף רבינוביץ
39. יהודית ברכה רבינוביץ
40. יהודית שטינברג
41. איילה שטיינברג

עו"ד שמואל זוסמן ו רועי שניר 		הנתבעת:
טש"ת חברה קבלנית לבנין בע"מ הצד השלישי: מדינת ישראל
עו"ד שחר שם טוב
פסק דין

  1. עניינה של התביעה ב-22 דירות שרכשו התובעים מהנתבעת (להלן -"טש"ת"), בתקופה שבין 9/2008 לבין 10/2010 בפרויקט בנייה ב"אגן איילות" שבגבעת זאב. על פי האמור בחוזי המכר, אמורות היו הדירות להימסר לרוכשים תוך 23 חודשים ממועד החתימה או ממועד קבלת היתר הבניה. הלכה למעשה, נמסרו הדירות לרוכשים במהלך שנת 2012, וזאת, בין היתר, על רקע צווי הקפאה שהשהו התקדמות בבניה מקום שבו טרם נעשתה יציקת יסודות. בתביעתם דורשים התובעים לקבל מטש"ת פיצוי מוסכם בגין איחור במסירת חזקה, בהתאם לאמור בהסכמים.

    רקע

  2. על פי האמור בכתב ההגנה, בשנת 1999 זכתה טש"ת במכרז לבניית 80 יחידות בפרויקט "אגן איילות" שבגבעת זאב. עקב אירועי האינתיפאדה השנייה נעצר הפיתוח עד לשנת 2008, אז הוסב ייעוד הדירות לציבור החרדי ונעשה תכנון מחדש. על רקע זה, ביום 24.3.08, הורתה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בגבעת זאב (להלן – הוועדה) כי בכפוף למילוי שורת תנאים וביצוע פעולות שונות יינתנו היתרי בניה לפרויקט. הלכה למעשה, לאחר שטש"ת מילאה את דרישות הוועדה, ניתנו היתרי הבנייה לפרויקט בשתי "פעימות" – הראשונה ביום 25.3.09, בה ניתן היתר לעשרה מגרשים (מגרשים מס' 120, 121, 125, 126, 127, 131, 132, 133, 146, 147); השנייה ביום 1.7.09, לגבי עשרה מגרשים נוספים (122, 123, 124, 129, 130, 134, 138, 140, 142, 144).

  3. כאמור, בד בבד, במקביל לקבלת ההיתרים ואף קודם לקבלתם, בתקופה שבין 9/08 לבין 10/10 התקשרה טש"ת בהסכמים עם התובעים למכירת דירות בפרויקט. מועד מסירת החזקה בדירות ברוב ההסכמים נקבע כ-23 חודשים מיום קבלת היתר בניה ובאחרים – 23 חודשים מיום החתימה על ההסכם. בפועל, נמסרו הדירות במהלך 2012 וזאת, בין היתר, על רקע צווי הקפאה שהוחלו באזור על ידי המנהל האזרחי למשך תשעה חודשים עד ליום 30.9.10 (צו בדבר התליית הליכי בנייה [הוראת שעה] מספר 1653 וצווי הפסקת עבודה מספר 145150 ו-305103; להלן – צווי ההקפאה). צווי ההקפאה חלו באופן ישיר על שני מגרשים בפרויקט (מגרשים מס' 127 ו-131) ועל מעבר ציבורי בין המגרשים האמורים, בו אמורות היו לעבור, על פי הנטען, תשתיות מסוימות של בניינים במגרשים אחרים.

  4. סעיף 11.9 לחוזים הורה כי במקרה של איחור, זכאים הרוכשים לפיצוי מוסכם ששיעורו "סכום חודשי השווה ערך לדמי השכירות המקובלים באזור בהתאם לתקופת הפיגור".

  5. על רקע זה, בכתב התביעה טענו התובעים, כי זכאים הם לפיצוי מוסכם בסך המצטבר העולה כדי כ-3,700,000 ₪, שכן מסירת החזקה בפועל נעשתה הרבה לאחר המועד החוזי המחייב. אשר למועד זה – לטענת התובעים, מקום בו התחייבה טש"ת להשלים את הבניה תוך 23 חודשים מקבלת היתר בנייה, הרי שיש למנות תקופה זו החל מיום 24.3.08 – המועד בו התקבלה החלטה עקרונית בוועדה המקומית למתן היתרי הבנייה, כך שביום 23.2.10 היו אמורות הדירות להימסר לתובעים שזו ההתחייבות כלפיהם. עוד טוענים הם כי הואיל וצווי ההקפאה חלו במישרין רק על מגרשים 127 ו-131, הרי אין בצווים כדי להצדיק איחור כלשהו במגרשים האחרים. עוד נטען, כי גם האיחור במגרשים 127 ו-131 איננו מוצדק, משום שאילו הזדרזה טש"ת והחלה בבנייה במועד מוקדם יותר, לא הייתה "נתפסת" ברשתם של צווי ההקפאה גם בכל הנוגע למגרשים אלו. כמו כן, מוסיפים התובעים וטוענים, כי גם משפג תוקפם של צווי ההקפאה, השתהתה טש"ת ולא פעלה במרץ להשלמת עבודות הבניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>