צימרמן ואח' נ' ש. דורפברגר בע"מ

לפני תביעה בגין ליקויי בנייה.

1. התובעים- בני זוג, הגישו תביעה כנגד הנתבעת, היא החברה הקבלנית בגין הפרות חוזה יסודיות מצידה וליקויי בנייה. לטענת התובעים, הם התקשרו עם הנתבעת בהסכם מיום 18/11/14 (להלן: "ההסכם") לרכישת דירה חדשה בת 6 חדרים, דו מפלסית, ברחוב הראל 11 בשכונת רוממה בחיפה, שנבנתה במסגרת פרויקט תמ"א 38 (להלן: "הדירה"). נקבע בהסכם כי המועד למסירת הדירה הוא 15/3/16 (להלן: "מועד המסירה המיועד") ומועד זה אף נרשם בנספח ב' להסכם בו הוסדרו התשלומים. התובעים טוענים כי בין יתר התנאים, בסעיף 5.7 להסכם נקבע כי הדירה תימסר לאחר שיינתן טופס 4 ולאחר שלא יוותרו בה עוד עבודות לביצוע, המונעות מגורים.

2. לטענת התובעים, טופס 4 ניתן רק ביום 4/7/17 ובמועד זה היו עדיין חסרים חלק מהכלים הסניטריים, בהם ברזים, כיורים, מקלחונים ודלתות ולא היה ניתן להשתמש בחדרי הרחצה. בפועל נמסרה הדירה רק ביום 18/9/17 (להלן: "יום המסירה בפועל").

3. התובעים טוענים כי האיחור במסירת הדירה עומד על 18 חודשים וכי שווי שכירות דירה שכזו, עומד על 6,500 ₪ לחודש. עוד נטען, כי גם במועד שבו נמסרה הדירה היא הייתה במצב לא תקין והיו חסרים בה חלק מהכלים הסניטריים, למרות חובת הנתבעת למסור את הדירה עפ"י המפרט ובמצב תקין. לטענת התובעים, הנתבעת התנתה את תיקון הליקויים שאין עליהם מחלוקת, בוויתור על כל טענה משפטית או תביעת שכר דירה.

4. התובעים הוסיפו וטענו כי עוד בחודש דצמבר 2017 נפגשו התובע ונציג הנתבעת ושוחחו על מכלול הסוגיות נושא התובענה. לטענתם, נציג הנתבעת הציע לתובע כי בתמורה לקבלת סך של 150,000 ₪ הוא יימנע מלתבוע את הנתבעת (להלן: "ההצעה"), אך הצעה זו כרוכה באישור הדירקטוריון. אישור זה מעולם לא התקבל והתובעים טוענים כי ממילא מאז התגלו ליקויים נוספים בדירה. לטענת התובעים, גם בחלוף חצי שנה מהמועד שיועד למסירת הדירה, הצדדים עדיין התכתבו ביניהם בנושא העדרו של טופס 4, היעדר ריצוף, כלים סניטריים, מדרגות בתוך הדירה שנבנו באופן לא תקני ועוד.

5. התובעים טוענים לליקויים בשתי מרפסותיהם שאינן מקורות וטוענים כי כבר בחורף 2016, במהלך ביקורם בדירה גילו כמויות של מים מתחת למרפסת הגג של הדירה והתריעו שוב ושוב על תקלה באיטום, אך דבר לא נעשה ובסופו של דבר, נאלצו לטפל בליקוי בעצמם וביצעו תיקון בעלות של 64,000 ש"ח כדי להקטין נזקיהם. זאת, לאחר שהדירה נמסרה ולאחר שבמשך חודשיים ניסתה הנתבעת לתקן את הנזילות, ללא הועיל. התובעים טוענים כי כבר מחודש דצמבר 2016 הם ניסו לגרום לתובעת להסכים על דרך טיפול כלשהו בליקויים. כך למשל כאשר התגלו כתמי רטיבות גדולים בדירה, התובעים צילמו אותם ושלחו לנתבעת ואף בהמשך ביקשו שתינתן חוות דעת מומחה והיו מוכנים לממנה, אך נתקלו בחוסר שיתוף פעולה מטעם הנתבעת. לטענתם, הנתבעת חדלה בשלב כלשהו מהשלמת עבודות הגמר בדירה והותירה אותה שבועות רבים ריקה ללא נוכחות בעל מקצוע שיקדם בה את העבודה.

6. התובעים מציינים שורה ארוכה של ליקויים ואי התאמות שנמצאו בדירה לאחר מסירתה, בהם: תקרת חדר השינה של ההורים משופעת, אך לא כמתוכנן, גובה התקרה נמוך מ 1.8 מטר בניגוד לתקנות, החדרים הם בגודל של 88% מהגודל המופיע בהיתר הבנייה ושעל פיו נערכו תשריטי אדריכל מטעמם. לטענת התובעים, הם הזמינו מסתור כביסה מבטון עם גגון וקיבלו במקומו מסתור כביסה מאלומיניום ללא גגון, הם שירטטו מדרגות פנים באופן שלא יבלטו לקומה הראשונה, אולם קיבלו מדרגות שהמדרגה הראשונה בהן בתוך הקומה הראשונה באופן מסוכן ורק לאחר דין ודברים הסכימה הנתבעת לעגל את פינות המדרגה ולהקטין את הסכנה. נטען כי התובעים היו אמורים לקבל הכנה למזגן (הנמכת גבס) ונישות באמבטיה ולא קיבלו דבר, החנייה בגודל 2.3 מטר בניגוד לתקנות התכנון והבנייה וכן, הנתבעת לא סיפקה אריחים חלופיים לביצוע תיקונים. התובעים צירפו חוות דעת מומחה מטעמם שהעריך את עלות תיקוני הליקויים בסכום של 298,358 ₪.

7. עוד טוענים התובעים כי גם לאחר מסירת הדירה אירעו ליקויים כגון נזילות והצפות, שאותן אומנם תיקנה הנתבעת, אך באמצעות פירוק קיר והסרת אריחי רצפה. כן, נגרמו נזילות לשכנים ממרפסת השמש של התובעים, אולם הנתבעת סירבה לתקן זאת והתובעים נאלצו לתקן נזק זה מכיסם בעלות של 20,000 ₪.

8. התובעים טוענים כי בשום שלב לא קיבלו לידיהם תכניות דירה מפורטות ולכן נוכח מועדי ההסכם, הגישו בקשה כללית לשינויים עד לסוף שנת 2014. מאחר והתובעים נאלצו להכין, לדבריהם, את כל התוכניות בעצמם והגישו אותן במהלך שנת 2015, טרם בניית הדירה, הם תיפקדו כאילו עסקו בבנייה פרטית בכוחות עצמם. לטענתם, הנתבעת הפרה במעשיה את ההסכם הפרה יסודית ועל כך יש לחייבה בפיצוי בשיעור שלא יפחת מ10% מהשווי החוזי של הדירה או בהתאם לסעיף 16 להסכם בין הצדדים. זאת, בנוסף לפיצוי בגין הליקויים אשר נמנו לעיל. מכאן תביעת התובעים אשר לפני.

9. לטענת הנתבעת, התביעה שהוגשה כנגדה "מנופחת" כלשונה ומשוללת יסוד. לטענתה, הדירה נבנתה באופן מקצועי, ברמה גבוהה ובהתאם להסכם וזאת חרף העובדה שהתובעים התעכבו מאוד בהעברת פרטי הגמר של דירתם, סיפקו תכניות פנים של הדירה באיחור של חודשים, לא בחרו ריצוף במועד, איחרו במועד מסירת גוונים וחומרי פרטי גמר, איחרו חודשים בהשלמת מערכת "חשמל חכם" שהותקנה בדירתם שלא בהתאם להסכם, ביצעו עבודות גבס פרטיות טרם השלמת הבנייה ומסירת החזקה בדירה, סירבו לשלם במשך תקופה ארוכה את התשלום האחרון, דבר שעיכב את מסירת החזקה, כאשר כל הרוכשים האחרים בבניין קיבלו את החזקה והחלו להתגורר בדירותיהם חודשים רבים טרם התובעים. לטענת הנתבעת, לא ידוע לה מדוע הותקנו רכיבי מערכת החשמל החכמה בשלב כה מאוחר, אולם דברים אלה היו בשליטת ובאחריות התובעים וכל עוד עבודה זו לא הסתיימה, לא היה ניתן לצבוע את הדירה סופית.