ת"א 18337-08-10 שאנקול לשיווק (1937) בע"מ נ' סומך חייקין ואח'

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת לחייב את המשיבה ליתן תצהיר מתוקן בתשובה לשאלון שהוצג לה ע"י המבקשת (להלן: "הבקשה"), בתגובת המשיבה, וכן בתשובת המבקשת - הגעתי לכלל החלטה כי יש לקבל את הבקשה, וכי יש לחייב את המשיבה להמציא למבקשת תצהיר מתוקן בהתאם למבוקש בבקשה מאחר שלא השיבה כנדרש לשאלון שהוצג לה ואשר בהחלטת בית המשפט מיום 10.6.15 היא חויבה להשיב עליו. אפרט להלן עיקר הנימוקים להחלטה זו:

1. המשיבה השיבה בחיוב לשאלה מס' 4.1 שעסקה בשאלה האם היא קבלה ליווי מקצועי בקשר לעסקה נושא התובענה. בסעיף 4.4 של השאלון צוין כי ככל שהתשובה לשאלה שנשאלה בסעיף 4.1 של השאלון הינה חיובית אזי על המשיבה להשיב לשתי שאלות נוספות. האחת - השאלה שפורטה בסעיף 4.4.1 לגבי מהות השירות, טיבו והיקפו, והשנייה - השאלה שפורטה בסעיף 4.4.2 של השאלון דהיינו - האם השרות שניתן לה כלל התייחסות ו/או יעוץ בקשר עם סוגיות מס כלשהן. המשיבה השיבה על השאלה 4.1 בחיוב, אך לא טרחה להשיב על שתי השאלות הנותרות הואיל ולגרסתה התשובות לשאלות אלה ידועות למבקשת.

אני סבור כי אין נימוק זה מצדיק את סירובה של המשיבה להשיב לשאלות אלה. אחת ממטרותיו של השאלון הינה לקבל את גרסתה של המשיבה לשאלות עליהן היא נשאלה במסגרת של תצהיר חתום ומאומת כדין, וזאת - אף אם למבקשת יש ידיעה או הערכה לגבי תשובות אפשריות של המשיבה. במקרה דנן, תביעתה של המשיבה הוגשה לא רק כנגד המבקשת אלא גם כנגד נתבעת נוספת, ואף בכך יש כדי לתמוך במסקנה כי על המשיבה לפרט גרסתה על מנת לאפשר למבקשת להתגונן כראוי כנגדה. בהקשר זה אוסיף ואציין כי הנושאים שפורטו בשאלות אלה עוסקים בלב המחלוקת שבין הצדדים לתובענה.

2. בסעיף 4.5.2 של השאלון נשאלה המשיבה האם בין חיובי המס העומדים בבסיסה של התביעה היה אמור לשאת גורם אחר מלבד המשיבה, לרבות מר שלמה אנקול. בסעיף 4.5.3 של השאלון צוין כי ככל שהתשובה לשאלה 4.5.3 תהא חיובית, אזי מתבקשת המשיבה לפרט את מהותו והיקפו של כל אחד מחיובי המס ואת זהותו של החייב בתשלומו. המשיבה השיבה בשלילה לשאלה שבסעיף 4.5.2 שבשאלון, אך בתשובה לשאלה שפורטה בסעיף 4.6.2 של השאלון, דהיינו – השאלה "האם הוגשו על ידי הרוכשים התנגדויות, בקשות או שומות לרשויות המס בקשר עם העסקה" - היא השיבה כי "הוצאה שומה לשלמה אנקול, הוגשה השגה והודעת ערעור, הערעור בעניין אנקול התקבל". (סעיף 6.2 בתשובת המבקשת) (ההדגשה איננה במקור – ב' א').

מכאן עולה כי למעשה השיבה המשיבה בחיוב לשאלת שנכללה בסעיף 4.5.3 שבשאלון, ועל כן עליה לפרט מה היה חיוב המס שבו היא חויבה בכל אחת מהשומות שהוצאו לה בשנות המס הרלבנטיות לתובענה, ובנוסף לכך - מאחר שעולה, ולו לכאורה בעת הזו, כי מר אנקול היה אמור לשאת בחלק מתשלומי המס לפי השומות שהוצאו - מן הראוי שהמשיבה תשיב מה היה גובהו של חיוב המס שבו חויב מר אנקול לפי השומות שהוצאו לו בקשר לעסקה בשנות מס אלה.

אני מוצא לנכון להדגיש כי גם נושאים אלה מצויים בלב המחלוקת שבין הצדדים, וכי בירורם יסייע לבית המשפט בבירור יעיל של המחלוקות האמתיות שבין הצדדים, לחקר האמת, וכן לבירורן של סוגיות משפטיות מהותיות הקשורות בתובענה דנן דוגמת סוגיית ההתיישנות.

3. נוכח התוצאה אליה הגעתי הנני מחייב את המשיבה בהוצאות בקשה זו בסכום כולל שלל 1,500 ₪.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ו, 19 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: