ת"א 17838-02-11 ש.י. אינסטלציה ותשתית שמאי בע"מ נ' חברת ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
17838-02-11
17.11.2015
בפני השופטת:
עירית הוד

- נגד -
תובעת:
ש.י. אינסטלציה ותשתית שמאי בע"מ
נתבעים:
1. חברת ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ
2. יהושע רוזיליו

החלטה
 

 

לאחר שקילת נימוקי הבקשה והתגובה, מצאתי שלא להיעתר לבקשת הנתבעים להביא עד הזמה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן ולאור המחדלים שמצאתי בהתנהלות הנתבעים.

 

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 23.6.15. בסיום ישיבת ההוכחות, הכריז ב"כ הנתבעים אלו עדי. רק ביום 27.10.15, קרי למעלה מ- 4 חודשים לאחר ישיבת ההוכחות ולאחר שהתובעת הגישה סיכומים מטעמה, פנו הנתבעים בבקשה להרשות להם להעיד עד נוסף מטעמם.

 

הנתבעים מנמקים זאת בכך, שרק לאחרונה הצליחו ליצור קשר עם העדה ולברר את תגובתה. נימוק זה אינו מקובל עלי ולא השתכנעתי, כי הנתבעים נקטו בכל האמצעים על מנת לאתר את אותה עדה, ככל שעדותה נחוצה להם, בסמוך לאחר שמיעת הראיות. אין גם בנימוק זה כדי להסביר מדוע במהלך הדיון לא הודיעו הנתבעים, כי מבקשים לזמן עד נוסף, אלא הכריזו "אלו עדי" וכי ניתנו הוראות על הגשת סיכומים.

 

בנסיבות אלו, היעתרות לבקשה כעת משמעה קביעת מועד נוסף על מנת שהתובעת תוכל לחקור את אותה עדה ואז אף יהיה על התובעת להגיש סיכומים מתוקנים ובכך סיומו של התיק יתעכב זמן ניכר וזאת אך ורק בשל התנהלות הנתבעים.

 

יתרה מזאת, סיכומי התובעת הוגשו בחודש אוגוסט 2015. הנתבעים פנו לאחר מכן בבקשות לקבלת ארכה להגשת סיכומים מטעמם מנימוקים שונים ולא הזכירו כלל, כי במקביל הם עסוקים באיתור אותה עדה או שבכוונתם לפנות בבקשה להגיש עדות הזמה לשיטתם. מצאתי אף התנהלות זו מצד הנתבעים לא ראויה.

 

אוסיף, כי הייתה התייחסות מפורשת לעדה הנוספת בתצהירים מטעם התובעת. אי לכך, לא הייתה כל מניעה להגיש תצהיר אותה עדה בשלב הגשת הראיות. הנתבעים בחרו שלא להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה של אותה עדה במועדים שקבע בית המשפט להגשת ראיות. לא מצאתי כעת, זמן כה רב לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות בתיק ולאחר שהנתבעים הכריזו "אלו עדי", לפתוח מחדש את שלב שמיעת הראיות בתיק. לעניין זה אציין, כי גם את תצהירי עדות ראשית הגישו הנתבעים באיחור וזאת מבלי שפנו בבקשה כלשהי להאריך להם את המועד וחרף זאת, הותר להם להגיש את התצהירים.

 

אי לכך, ולאחר שלא מצאתי שהנתבעים הצביעו על טעמים מיוחדים כלשהם מדוע רק כעת לאחר שהושלמה שמיעת הראיות בתיק ולאחר שהתובעת אף הגישה סיכומיה הם מבקשים להגיש ראיות נוספות מטעמן ולאחר שלא מצאתי כל מניעה מדוע לא הגישו הנתבעים את הראיות בשלב המתאים, מורה על דחיית הבקשה. לעניין זה מפנה לכל הפסיקה אותה ציין ב"כ התובעת בתגובה מטעמו המדברת בעד עצמה.

 

מורה לנתבעים להגיש סיכומים מטעמם בתוך 7 ימים ממועד המצאת החלטה זו. 

 

 

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ו, 17 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>