ת"א 17776-08-15 הדר ואח' נ' ישינובסקי ואח'

(פס"ד המתקן את מספר תעודת הזהות של הנתבע מס' 2 - מר יהושע סומר, בהתייחס

לפסק-הדין שניתן במקורו בתאריך 15.3.16)

1.תביעת התובעים הינה למתן סעד הצהרתי, על פיו קיימת זיקת הנאה המקנה אפשרות מעבר לטובת חלקה 287 בגוש 10041 (להלן: "חלקה 287"), ברוחב של 4 מטר, וזאת במקרקעין הכפופים, שהינם חלקה 34 בגוש 10408 (להלן: "חלקה 34").

התובעים ביססו תביעתם על הסכם מכר מתאריך 8.9.94, ועל ייפוי כח בלתי חוזר מתאריך 30.12.03.

כן, צוין בתביעה, כי זיקת ההנאה שמקורה בהסכם, תחומה בזמן, וזאת עד שתהא קיימת אפשרות מעשית לגישה לחלקה 287 דרך גבולה הדרומי, כאשר הרשות היא זו שאמורה לסלול בפועל את הדרך, ובעל חלקה 287 יהא מחויב לשלם את כל ההיטלים שיידרשו ע"י הרשות - עיריית חדרה.

התביעה במקורה הוגשה גם כלפי הועדה המקומית לתכנון ובניה, אולם בעקבות בקשה שהגישה הנתבעת 3 לסילוק התביעה כנגדה על הסף, ולאחר קבלת עמדת התובעים, נמחקה, בהסכמה, התביעה כנגד הנתבעת 3, כאמור בהחלטה מתאריך 11.2.16.

2.בנוסף לסעד העיקרי, שעניינו רישום זיקת ההנאה, ביקשו התובעים סעד נוסף המתייחס למילוי דרישות רשות מקרקעי ישראל, באשר להמצאת מסמכים, וכן לאפשר להם פיצול סעדים על מנת שיוכלו להגיש בעתיד, אם יהיו מעוניינים, תביעה באשר לנזקים שנגרמו להם, עקב התנהלות הנתבעים, בכל הקשור בהתנגדותם למתן זיקת ההנאה.

בדיון היום, ולאחר הבהרות שהתקבלו מבאת כח הנתבעים, חזרו בהם התובעים מבקשתם לקבלת סעד הקשור לרישום ברשות מקרקעי ישראל, והנתבעים חזרו בהם מהתנגדותם למתן היתר לפיצול סעדים, תוך שהם מדגישים , כי הם שומרים על זכותם לטעון טענת התיישנות, ככל שבעתיד תוגש תביעה לפיצוי בגין נזקים, וכן הדגישו, כי, לדעתם, לא נגרמו נזקים כלשהם לתובעים (עיין עמ' 5, ש' 2-3; ש' 22-23 לפרוטוקול).

3.בתאריך 8.9.1994 חתמו הנתבעים על הסכם מכר של המקרקעין (להלן: "הסכם מכר 1994"), סעיף 9 להסכם המכר 1994 קובע כדלהלן:

"9.א. הקונה מצהיר כי ברר ומצא כי על פי תכנית בניין עיר החלה על החלקה מתוכננת דרך גישה לחלקה מצידה הדרומי, אולם בפועל לא קיימת דרך זו.

ב. המוכר מתחייב לאפשר לקונה זכות מעבר זמנית לחלקה, דרך חלקה 34 בגוש 10408 (להלן: "חלקה 34"), הגובלת בחלקה, ואשר הינו החוכר הרשום שלה.