ברכוביץ חברה לבנין בע"מ נ' בתי זקוק לנפט בע"מ

1.מבוא

א.התובעת, שהינה חברה קבלנית, זכתה במכרזים שהוציאה הנתבעת והתקשרה עמה בשני חוזי-מסגרת לביצוע עבודות בשטח בתי הזיקוק. זמן קצר לאחר שסוכם על הארכת תוקפם של החוזים לשנים נוספות כנגד מתן הנחות בחוזים הקיימים, חזרה בה הנתבעת והחליטה להפסיק לתת לתובעת עבודות חדשות למשך פרק זמן ארוך יותר מתקופת ההארכה שסוכמה. בגין נזקיה כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, הגישה נגדה התובעת את התביעה הנוכחית.

2.כתב התביעה

ב.ביום 11.11.2012 הגישה התובעת תביעה חוזית בסך 1,155,987 ₪ נגד הנתבעת. התביעה נסבה על שני חוזים לביצוע עבודות שנכרתו בין הצדדים - חוזה 2700001058 (להלן: חוזה 1058) לביצוע עבודות הנדסה אזרחית וחוזה 2700001191 (להלן: חוזה 1191) לביצוע עבודות אחזקת מבנים בשטחה של הנתבעת - החל משנת 2007, ואשר תוקפם הוארך מעת לעת. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת פעלה שלא בתום לב, הפרה את שני החוזים ובין השאר לא שילמה חשבונות שאושרו לתשלום והתקשרה ישירות עם עובד של התובעת. התביעה לפיצויים בעד הנזקים שנגרמו לתובעת נסבה על ארבעה ראשים:

(א)החזר הנחות: בכתב התביעה נטען כי הנתבעת פעלה בניגוד להתחייבויות שהיא נתנה לתובעת בחודש ינואר 2009 וביום 15.3.2009 - למסור לביצוע למשך תקופות נוספות את כל העבודות שיהיו לה במסגרת חוזה 10158 וחוזה 1191, וזאת "בתמורה" להנחות במחירי החוזים הקיימים. התובעת טענה כי נודע לה שקיימת הנחיה פנימית של הנתבעת שלא לשתף את התובעת במכרזים של הנתבעת, ועל החלטה מאוחרת שלא לספק לה עבודות, לא לשתפה במכרזים ולגרום לסילוקה משטח הנתבעת למשך שלוש שנים, ותחת זאת למסור את העבודות לחברה אחרת, אלדד ה. י. הנדסה ומתכת בע"מ (להלן: חברת אלדד) כנגד תשלום תמורה גבוהה בכ-40% מהתמורה שסוכמה בין הנתבעת לתובעת. עוד נטען כי החלטת הנתבעת שלא למסור לתובעת עבודות נוספות לביצוע, וקיומה של "תקופת צינון", אשר אושרה במכתב הנתבעת מיום 24.6.2010, היוותה הפרה יסודית של החוזים ביניהם. התובעת טענה כי לו ידעה שבכוונת הנתבעת לסלק אותה מהעבודה, אזי לא הייתה מסכימה להנחות שאולצה לתת. לפיכך נדרשה הנתבעת להשיב לתובעת את סכומי ההנחות שניתנו בשנת 2009 - בסך כולל של 864,292 ₪.

(ב)סכומים שחושבו לרעת התובעת: בכתב התביעה נטען כי כתוצאה מטעות בחשבונות שהגישה התובעת לנתבעת בנוגע לעבודות שביצעה על-פי חוזה 10158, בהם הסתמכה על מחירון "דקל" משנת 2003 במקום על מחירון "דקל" משנת 2006, נותרה הנתבעת חייבת לה 80,278 ₪. עוד נטען כי זכות התובעת להחזר סכום זה הוכרה בכתב על-ידי מחלקת הביקורת הפנימית של הנתבעת.

(ג)העסקת איש אחזקה: בכתב התביעה נטען כי הנתבעת "עקפה" את הוראות חוזה 1191, ולאחר שהחליטה שלא להעביר לתובעת עבודות חדשות, היא התקשרה עם עיסאם עבוי (להלן: עיסאם), שעד לאותו מועד עבד כאיש אחזקה שכיר של התובעת, והעסיקה אותו כקבלן עצמאי. מאחר ובחוזה 1191 התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת עבור העסקת איש אחזקה 100 ₪ לכל שעת עבודה, ומאחר והתובעת כקבלן ראשי נהנית מרווח של 15% על הכנסות מאיש האחזקה, נטען כי התקשרותה של הנתבעת עם איש האחזקה "מאחורי גבה" הסבה לתובעת נזק למשך 30 חודשים, בסך 81,000 ₪.

(ד)פיצוי בגין הפרת ההסכמים: בכתב התביעה נטען כי הנתבעת הפרה את ההסכמים עם התובעת, ניצלה את כוחה הרב כדי לפגוע בעבודתה, ופעלה בניגוד למקובל ובחוסר תום לב, כאשר הוליכה שולל את התובעת בבקשה לקבלת הנחות תוך הבטחות שלא קוימו ובהפסקת העברת עבודות נוספות. בגין מעשים אלו נתבע פיצוי בסך 100,000 ₪.

3.כתב ההגנה