- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע.י.נ.ב זהב שרותי ניהול בע"מ נ' זנו ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
16628-08-13
23.9.2017 |
|
בפני השופטת: עדנה יוסף-קוזין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ע.י.נ.ב זהב שרותי ניהול בע"מ עו"ד מיכאל שרון |
נתבעים: 1. יורם זנו 2. שותפות א.ח.מ 3. רויאל סי מלונות בע"מ עו"ד ניר אברמוב |
| פסק דין | |
א. מבוא
1.התובעת, ע.י.נ.ב זהב שרותי ניהול בע"מ, מתמחה בתחום מחשבים וטכנולוגיית מידע (IT – Information Technology) ועוסקת בניהול פרויקטים של הקמת מערכות מחשוב ותקשורת בתחום המלונאות בארץ ובחוץ לארץ.
2.לטענת נתבע 1, מר יורם זנו, הוא אחד מבעל מניות של נתבעת 3, רויאל סי מלונות בע"מ. לטענתו, נתבעת 3 היא המפעילה של מלון רמדה נתניה (להלן: "מלון רמדה נתניה" או "בית המלון"), והיא נוסדה על ידי נתבעת 2, שותפות א.ח.מ., שהיא שותפות של החברות ר.ע. מלכא נכסים בע"מ, נכסי נירד בע"מ, וכח ע.א. נכסים בע"מ.
3.מנכ"ל התובעת, מר מרדכי באוברג, ונתבע 1 חתמו על הסכם מיום 26.11.10, (נספח א' לכתב התביעה), שעניינו ייעוץ וניהול תהליך הקמת מערכת מחשוב למלון רמדה נתניה. במסגרת ההתקשרות הוסכם כי התובעת תספק שירותי ייעוץ וניהול להקמת מערך המחשוב והתקשורת של בית המלון תמורת 115,000₪. בהתאם להסכם, זמן ביצוע הפרויקט הוא כשנה והתמורה החוזית תשולם ב- 12 תשלומים חודשיים שווים.
4.העבודה בהתאם להסכם החלה בחודש דצמבר 2010. בסוף חודש מרץ 2011 נתבע 1 הודיע על הפסקת ההתקשרות עם התובעת.
5.לטענת התובעת, לא הייתה עילה או הצדקה לסיום ההתקשרות איתה והיא הייתה זכאית לקבלת מלוא יתרת התמורה החוזית. לטענתה, היא הסכימה, לפנים משורת הדין, לסיום ההתקשרות ללא תשלום יתרת התמורה החוזית ובלבד שישולם לה התשלום עבור חודש מרץ 2011, בו, לטענתה, ביצעה עבודה בפועל.
6.מאחר שהנתבעים לא שילמו לתובעת את התשלום עבור חודש מרץ 2011, התובעת תבעה בתביעתה לחייב את הנתבעים לשלם לה את מלוא יתרת התמורה החוזית בסך של 101,716₪, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד הגשת התביעה, 111,752₪.
ב. טענות הצדדים
ב(1) טענות התובעת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
