ת"א 16626-12-11 בן לולו ואח' נ' חברת נמל אילת בע"מ ואח'

1.בקשה שהגישה צים, שירותי ספנות בע"מ לביטול זימונו של העד, מר דב אייזנברג.

2.בבקשה 31 עתרו הנתבעים 2, 3 ו- 5 להורות על זימונם של מספר עדים ובהם מר דב אייזנברג מחברת צים. בבקשה נטען כי זימונו של העד הינו לצורך הגשת מסמכים. העד זומן על מנת שימציא את מסמכי פוליסת הביטוח שהוצאו לטובת חברת צים במועד האירוע.

3.חברת צים עותרת לביטול הזימון ומפנה לתשובותיה בעבר ולהחלטות בית המשפט בהן נדחו בקשות להמצאת מסמכי הביטוח. צים מבהירה כי במועד הרלבנטי כלל לא הייתה מבוטחת בכיסוי ביטוחי כלשהו. צים הבהירה כי הינה חברה במועדון שיפוי שאינו בבחינת מבטח.

4.לאחר ששקלתי את הטענות הנני מורה על ביטול ההחלטה לזימונו של העד. שאלת קיומו או העדרו של כיסוי ביטוחי לחברת צים, אינה חלק מעילות התביעה או עילות ההודעה לצד ג'.

אמנם הנתבעים 2, 3 ו- 5 ציינו בהודעה לצד ג' ששלחו כי אם יאתרו את מבטחי הצדדים השלישיים יבקשו לצרפם, אולם אין בכך לבסס עילה כלשהי בשאלת הכיסוי הביטוחי.

5.די באמור כדי להצדיק את ביטול זימונו של העד. אין גם מקום לזמן עד להמצאת מסמכים לאחר שהצהיר כי מסמכים כאלו כלל אינם קיימים. זימון עד להמצאת מסמכים לא נועד לחקירתו ולמסירת עדותו אלא רק להגשת המסמכים (ראו י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, 467 (מהדורה שביעית 1995)). על כן, אין כל טעם בזימון עד שאינו מחזיק במסמכים המבוקשים.

6.מכל הטעמים האמורים אני מבטל את ההחלטה לזימונו של העד דב אייזנברג.

הוצאות הבקשה ייפסקו בגדר ההכרעה בתיק.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ה, 25 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: