נ' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה-1975.

2.התובע, יליד 1.5.1983, בן 35 כיום, היה מעורב בתאונת דרכים בהיותו בן 29 ו- 7 חודשים.

3.תאונת הדרכים אירעה ביום 28.12.2012, לאחר שהתובע התנגש ברכב שנסע לפניו וסבל מחבלה מסוג "צליפת שוט" – ""Whiplash (להלן: "התאונה").

4.במסגרת ניהול ההליכים בתיק זה, הצדדים הגישו תחשיבי נזק וניתנה הצעת פשרה על ידי בית המשפט. משלא נתקבלה הסכמת שני הצדדים להצעה, התקיימה ישיבת הוכחות והוגשו סיכומי הצדדים. הצדדים חלוקים הן באשר לגובה נכותו הרפואית והתפקודית של התובע והן באשר לגובה נזקיו.

סיווג התאונה - תאונת דרכים בלבד או תאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה?  

5.הנתבעת העלתה לראשונה בתחשיב הנזק מטעמה, את הטענה כי מדובר בתאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה, וזאת מאחר והתאונה אירעה עת חזרתו של התובע מעבודתו. לטענת הנתבעת יש לבצע ניכוי רעיוני של התגמולים שהיו מתקבלים מהמוסד לביטוח לאומי כדמי נכות מעבודה, מכל פיצוי שיפסק לתובע. ב"כ הנתבעת חקר את התובע על נסיבות התאונה והפנה לחקירת החוקר מטעם הנתבעת. ברם דו"ח החקירה לא הוגש כלל לתיק בית המשפט, כנדרש בהחלטה מיום 26.10.17, ואף לא הוגש גם לאחר שמיעת פרשת התביעה. (ראה גם אודות החקירה הנגדית של התובע בעניין, עמ' 15, ש' 22-36 ועמ' 16, ש' 1-27 לפרוטוקול מיום 11.3.18).

6.התובע התנגד להרחבת חזית, מיד לאחר הגשת תחשיב הנזק מטעם הנתבעת וגם במסגרת דיון ההוכחות , ולשם הזהירות, אף התייחס לטענה זו הן בתצהירו והן בסיכומיו.

7.התובע הבהיר בתצהירו ובחקירתו הנגדית כי התאונה לא הייתה תאונת עבודה, ופירט אודות נסיבות יום התאונה. (ר' סעיף 25 לתצהיר התובע ועמ' 15 ש' 22-28 לפרוטוקול מיום 11.3.18). למעלה מהנדרש, מטעם התובע אף הוגש תצהיר אביו של התובע עו"ד י.נ., המתייחס לנסיבות יום התאונה ולכך שהתובע לא עבד ביום זה. לתצהיר צורף מכתב מטעם הפסיכולוגית עמה נפגש התובע ביום התאונה, אשר אישרה כי התקיימה פגישה עם התובע ביום התאונה (נספח ל לתצהיר התובע). הנתבעת ויתרה על חקירת עו"ד נ' על תצהירו, ובכך אישרה את תוכנו.

8.עיון בכתב ההגנה של הנתבעת מלמד כי אכן עסקינן בהרחבת חזית אסורה, כזו שהועלתה לראשונה בתחשיב הנזק מטעם הנתבעת ללא כל תימוכין. הנתבעת לא טענה בכתב ההגנה, המגדיר את חזית טענותיה, כי התאונה הינה תאונת עבודה. אף לאחר שהתובע התנגד להרחבת החזית שהועלתה בתחשיב הנזק מטעם הנתבעת, לא פעלה הנתבעת להגשת בקשה לתיקון כתב ההגנה.