ת"א 14625-04-14 אופק נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

1.התובע הגיש בקשה למינוי מומחים, שהיא כשלעצמה כוללת 10 עמודים (!) ועוד מאות של נספחים – תיעוד רפואי, רובם בלתי רלבנטיים, כפי שיובהר להלן.

2.אין מקום להגשת הבקשה בדרך זו, ואין בדעתי להעבירה לתגובה כפי שהוגשה.

3.הבקשה כוללת מינוי אורתופד – תוך טיעון ארוך בנושא זה, וצירוף מאות עמודים של חומר רפואי, כאשר כבר מונה אורתופד!

4.הבקשה כוללת עתירה למינוי נוירולוג – כאשר לפי ההסכמה הדיונית מיום 26.11.14, נדרש כי תחילה האורתופד יחווה דעתו ביחס למינוי נוירולוג.

5.הבקשה כוללת עתירה למינוי אנדוקרינולוג – כאשר בנושא זה ניתנה החלטה ביום 20.7.15, והיה מקום לפעול על פיה.

6.אין כל מקום להגשת בקשה עמוסת מסמכים רובם בתחום האורתופדי כך שאינם רלבנטיים לדיון כרגע, כך שהנתבעת או בית המשפט יבררו את התעודות הרלבנטיות לנושאים העומדים על הפרק. אין כל מקום להגשת בקשה המתעלמת מהנעשה בתיק עד כה, לרבות חו"ד שניתנו, הסכמות דיוניות והחלטות של בית המשפט.

7.מאחר שהבקשה הוגשה באופן זה – היא נמחקת. 

8.ככל שהתובע מעוניין לעתור למינוי מומחים, יואיל להגיש בקשותיו כמקובל, בהתאם להנחיות אלו:

א.אין מקום להגשת בקשה למינוי אורתופד, שכן מונה אורתופד. בקשה למינוי נוירולוג תידון לאחר שתקוים ההסכמה הדיונית ותצורף עמדת האורתופד באשר למינוי בתחום זה.