ת"א 1294-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1294-09
29.12.2016
בפני השופטת:
ענת ברון

- נגד -
התובעת:
אמטל מחשבים בע"מ
עו"ד אופירה אלון
עו"ד יאנה רבינוביץ' 		הנתבעות:
1. BenQ (M.E) FZE
2. BenQ Asia Pacific Corp.
3. גטר טק בע"מ

עו"ד ערן בלומנטל
עו"ד מיכאל איילון
פסק דין

 

פתח דבר

  1. בין "אמטל" כמפיצה לבין "בנקיו" כיצרנית, שתיהן עיסוקן בתחום של ציוד מחשבים ומוצרי אלקטרוניקה, שררו יחסים מסחריים לאורך מספר שנים עד אשר אלה עלו על שרטון באפריל 2006. במוקד התביעה טענתה של אמטל שלפיה הוקנתה לה בלעדיות לשיווק והפצת מוצרי בנקיו בישראל, שעוגנה בכתב בהסכם הפצה שנקשר בין הצדדים בשנת 2003; וטענתה כי זה הופר על ידי בנקיו משזו סיימה את ההתקשרות באופן חד-צדדי באפריל 2006. כלפי "גטר", המשמשת כיום כמשווקת ומפיצה של מוצרי בנקיו בישראל, נטען שהיא שגרמה להפרת ההסכם. הצדדים חלוקים בשאלה אם אמנם הוענקה לאמטל בלעדיות; ובין אם כן, בין אם לאו – האם הפרה בנקיו את ההסכם שבין הצדדים. בתוך כך חלוקים הצדדים גם בשאלה אם נתבעות 1 ו-2 שתיהן צד להתקשרות עם אמטל או שמא נתבעת 1 בלבד; כמו גם בשאלת הנזק הנטען, ואם עוולה גטר כלפי אמטל.

     

    הצדדים

  2. אמטל מחשבים בע"מ (לעיל ולהלן: "התובעת" או "אמטל") היא חברה ישראלית פרטית העוסקת בתחום הייבוא, השיווק וההפצה של ציוד מחשבים ומוצרי אלקטרוניקה.

     

    הנתבעת 1, BenQ (M.E) FZE (להלן: "בנקיו ME"), היא חברה בינלאומית שמקום מושבה בדובאי העוסקת בייצור ובשיווק של ציוד מחשבים ומוצרי אלקטרוניקה. הנתבעת 2, BenQ Asia Pacific Corp. (להלן: "בנקיו אסיה") היא חברת האם של בנקיו ME, ומקום מושבה בטיוואן (הנתבעות 1 ו-2 לעיל ולהלן יחד: "בנקיו").

     

    הנתבעת 3, גטר טק בע"מ (לעיל ולהלן: "גטר") היא חברה ישראלית העוסקת גם היא בייבוא ובשיווק של ציוד מחשבים ומוצרי אלקטרוניקה.

     

    העובדות הצריכות לעניין וגרסאות הצדדים

  3. באמצע שנת 2001 החלה אמטל לשמש כמשווקת וכמפיצה בלעדית, כפי טענתה, של מוצרי בנקיו בישראל. זאת, בלא הסכם בכתב.

     

    ביום 28.4.2003 נחתם הסכם הפצה (להלן: "הסכם ההפצה" או "ההסכם") בין אמטל לבין בנקיו ME (מוצג 1 למוצגי אמטל), שעיגן בכתב את היחסים ששררו בין אמטל לבין בנקיו ME עובר לחתימתו. על פי סעיף 3, יעמוד ההסכם בתוקפו למשך שנה, החל מיום 1.4.2003 ועד ליום 31.3.2004. כן נכתב כי ההסכם יוסיף ויתחדש באופן אוטומטי בתום כל שנה, למשך שנה נוספת, אלא אם כן יודיע מי מהצדדים למשנהו – בכתב ובהודעה מראש של ארבעה חודשים לפחות – כי הוא מבקש שלא לחדש את ההסכם. משלא הודיע אף אחד מהצדדים על רצונו להביא את ההתקשרות לסיומה על פי המנגנון הקבוע בהסכם, הוארך ההסכם, באופן מחזורי, למשך שלוש שנים נוספות, קרי, עד ליום 31.3.2007.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>