מתתיה ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

1.התובעים, נציגות ודיירי הבית המשותף מרחוב רפאל סויסה 24 א'-ב' מזכרת בתיה (להלן: "הבניין"), הגישו תביעה כספית על סך 430,400 ₪ כנגד הנתבעת, חברה קבלנית אשר בנתה ומכרה את הבניין, בגין ליקויי בנייה ואי התאמות שהתגלו ברכוש המשותף של הבניין.

תחילה הוגש כתב תביעה אשר לא כלל סעד בגין אי בניית חדר עגלות ודמי שימוש ראויים בשל תפיסת אחד מחדרי האשפה, אולם בעקבות החלטה מיום 19.01.2017, הוגש כתב תביעה מתוקן הכולל גם סעדים אלה.

הנתבעת הגישה הודעה לצדדים שלישיים. ההודעה לצדדים שלישיים 1 ו- 2 נמחקה (החלטה מיום 25.1.15 בעניין צד שלישי 2 והחלטה מיום 29.11.17 בעניין צד שלישי 1) וכנגד צדדים שלישיים 3 – 5 ניתנו פסק דין מותנים (ביום 30.4.15 כנגד צדדים שלישיים 4 ו- 5 וביום 16.9.15 כנגד צד שלישי 3). יוער כי פסקי הדין המותנים ניתנו לפני שתוקן כתב התביעה.

2.לטענת התובעים, הנתבעת לא ביצעה מסירת חזקה בשטחים המשותפים בבניין, ולמרות זאת אפשרה את אכלוס הבניין.

ברכוש המשותף התגלו ליקויים חמורים, והתובעים התלוננו על כך בפניי הנתבעת אולם ללא הועיל. מומחים בתחום ההנדסה מטעם התובעים, המהנדסים רון ארד ואושרי גרצובסקי, אמדו בחוות דעתם את עלות תיקון הליקויים בסך של 340,336 ₪ (כולל מע"מ).

ביום 08.12.2013 שלחו התובעים מכתב לנתבעת, אליו צורפה חוות הדעת מטעמם. במכתב תשובה של הנתבעת מיום 22.01.2014, השיבה הנתבעת כי "רוב רובו של הדוח אינו אוחז במציאות", אולם תואמה פגישה עם נציג הנתבעת. בפגישה הנדונה הוסכם כי יעשה מאמץ לפתור את הבעיות שהתגלו, אולם למרות הפגישה ולמרות מכתב נוסף מיום 09.02.2014, לא בוצע כל תיקון.

בנוסף לליקויים, התגלו אי התאמות ברכוש המשותף וזאת נוכח העדרם של חדרי עגלות בבניין. כמו כן חדר האשפה בבניין B שימש את הקבלן או מי מטעמו כמחסן פרטי לאחסון כלי עבודה וחומרי בנייה מאז שנת 2013. מומחה מטעם התובעים, השמאי מאור ברקו העריך את עלות אי ההתאמות ודמי השימוש הראויים בסך של 144,200 ₪ (כולל מע"מ).

התובעים טוענים כי נגרמו להם עוגמת נפש וטרחה רבה, ומעמידים ראש נזק זה בסך של 5,000 ₪ לכל דירה ובסך הכל ל- 18 דירות, סך של 90,000 ₪.

יצוין כי למרות שהסעדים בגין העדר חדרי עגלות ודמי שימוש ראויים בשל תפיסת חדר האשפה נוספו רק בכתב התביעה המתוקן, הועמד סכום התביעה הכולל על סך של 430,400 ₪, כפי שהיה בכתב התביעה המקורי, זאת לאור קביעת מומחה בית משפט בעניין עלות תיקון הליקויים.

לטענת התובעים, הנתבעת איבדה את זכות התיקון ולכן טוענים התובעים כי יש לפצותם במלוא הנזקים שנגרמו להם.