ת"א 11188-11-11 ג'אן נ' גמש ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
11188-11-11
18.1.2017 |
|
בפני השופט: 1. רמי חיימוביץ 2. סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ראובן ג'אןבאמצעות עו"ד שירית אורון ויסבורד ו דנה בן יעקב |
נתבעים: 1. רונן גמש 2. כלל חברה לביטוח בע"מבאמצעות 3. אחים הובלות אבו ג'אנם בע"מבאמצעות ישראל אסל ושלומית אסל בר לביא עו"ד אלכנסדר דורון עו"ד ישראל אסל ושלומית אסל בר לביא |
| פסק דין | |
|
בעניין סיווג התאונה |
התובע, נהג משאית במקצועו, הגיע עם משאיתו לאתר עבודה כדי להעמיס מעקות בטון כבדים. המעקות הועמסו בעזרת משאית אחרת עליה הותקן מנוף מסוג "עגורן להעמסה עצמית". במהלך ההעמסה התהפך אחד המעקות, פגע בתובע וגרם לו נכות. המחלוקת הנדרשת להכרעה היא האם מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
התובע טוען כי משאית-המנוף עשתה "שימוש בכוח המכני של הרכב" בהתאם ל"ייעודו המקורי", ולכן מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בסעיף 1 לחוק. נהג הרכב (הנתבע 1) ובעלת משאית-המנוף (נתבעת 3) מצטרפים לתובע.
הנתבעת 2, מבטחת משאית-המנוף בביטוח רכב מנועי, טוענת כי לא נעשה שימוש בכוחו המכני של הרכב בזמן התאונה וכי ממילא שינה הרכב את ייעודו המקורי שכן העגורן עסק בהעמסת משאית אחרת ולא ב"העמסה עצמית".
בבית-המשפט העידו התובע, הנתבע 1 – נהג המשאית, מר הרצל מונטין – שהיה עד ראיה לתאונה, מר פאיז אבו גאנם – מנהל הנתבעת 3 והמהנדס צבי ויקינסקי – שנתן חוות דעת הנדסית מטעם התובע.
לאחר בחינת הראיות שוכנעתי כי התאונה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק ובפסיקה. מבחינה עובדתית הוכח כי הרכב עשה שימוש בכוחו המכני בזמן התאונה ואילו מבחינה משפטית נמצא כי בהתאם למבחנים שקבעה הפסיקה ולפסקי הדין שעסקו בעגורן להעמסה עצמית, משאית-המנוף לא שינתה מייעודה המקורי גם כאשר הטעינה משאית אחרת.
התאונה
-
התובע, יליד 29/8/63, נהג משאית במקצועו, במועד התאונה עבד כנהג סמיטרלייר בחברת "מובילי שמשון את קובי בע"מ".
-
ב-15/10/09 נהג במשאית "רכב משאית פתוח" (עם פלטה ללא ארגז) לאתר עבודה בראס אל עמוד בירושלים לצורך העברת מעקות בטון (בטונדות) באורך ששה מטרים ובמשקל טון-וחצי מאתר העבודה בחזרה למפעל (לתיאור הבטונדות ראו: נ/8; התובע בעמ' 27, 25-26; מונטין בעמ' 15, 20-23). למקום הגיעו משאיות נוספות, באחת מהן נהג העד מר הרצל מונטין, חברו של התובע לעבודה.
-
כדי להעלות את הבטונדות למשאיות הובאה לאתר משאית שבחלקה האחורי הותקן מנוף מסוג FASSI F360DXP. המשאית שייכת לנתבעת 3 ונהג בה הנתבע 1 שגם הפעיל את המנוף באמצעות המערכת ההידראולית שעל המשאית. נתבעת 2 היא מבטחת משאית-המנוף בביטוח רכב מנועי. משאית-המנוף לא בוטחה בביטוח נזק רגיל (עדות מר אבו-גאנם בעמ' 35, 10).
-
משאית התובע הייתה הראשונה שעליה הועמסו הבטונדות, כשיתר המשאיות המתינו בפתח המתחם. התובע החנה את המשאית כשחלקה האחורי שאורכו 12 מ' מקביל לבטונדות שעל הקרקע. באמצע, באופן שיצר מעין משולש נעמדה משאית-המנוף כשחלקה האחורי ועליו המנוף פונה לכיוון הבטונדות ומשאית התובע וחלקה הקדמי מרוחק מהן (שרטוטים ת/7 ות/9).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>