רע"א 52760-02-16 טאץ' גרופ בע"מ נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט עזריה אלקלעי) מיום 11.2.16 אשר ניתנה בת"א 52879-06-14.

בהחלטת כב' הש' ע' אלקלעי מיום 11.2.16 נדונו שתי בקשות. הבקשה אשר בגינה הוגשה הבר"ע שלפני, הינה בקשה חוזרת מטעם התובעת – המשיבה בענייננו, למתן צו לגילוי מסמך פלוני.

2.מהחלטת בימ"ש קמא ומהחומר המונח לפני עולה, כי הבקשה החוזרת של המשיבה למתן צו לגילוי הסכם הפצה שנחתם בין הנתבעת- המבקשת לבין היצרן HTC הוגשה לאחר שבקשה זהה קודמת הוגשה כבר ע"י המשיבה והוכרעה במספר החלטות אשר הורו למבקשת לגלות את הסכם ההפצה, למעט מספר סעיפים שנקבע לגביהם כי הינם בגדר סוד מסחרי.

המבקשת הגישה על החלטות אלה בר"ע לביהמ"ש זה (רע"א 22142-08-15) וביום 18.11.2015 ניתן פס"ד ע"י כב' הש' צ'רניאק במסגרתו התקבלה הבר"ע, התקבל הערעור ובוטלה ההחלטה על גילוי הסכם ההפצה.

בפסק הדין קבעה כב' השופטת צ'רניאק כי בית משפט קמא לא דן ולא הכריע בשאלת הרלוונטיות של המסמך, וגם אם המסמך רלוונטי, לא נומקו השיקולים בבסיס ההחלטה לגלותו.

3.משחזר העניין להכרעת בית משפט השלום, ניתנה החלטה מנומקת בגינה הוגשה הבר"ע.

כב' השופט פירט בהחלטתו כי הנתבעת בתגובתה לבקשה שבפניו ציינה את הסכמתה לסעיפים ספציפיים בהסכם כפוף לתנאים מסוימים.

כב' הש' אלקלעי קובע כי המבחן הראשון שיש להכריע בו הינו בחינת הרלוונטיות של הסכם ההפצה שגילויו מבוקש ובהקשר זה נפסק כי :

"לאור עניינה של התביעה, עולה כי הסכם ההפצה הינו רלוונטי ביותר לבירור אחריותה של הנתבעת, כיבואנית הרשמית של מכשירי HTC בארץ, ולבירור טענות התובעת בתביעתה כנגד הנתבעת. ובכלל כך, האם חלה על הנתבעת האחריות לתיקון מכשירי הטלפון של HTC שנרכשו ע"י לקוחות התובעת באמצעות התובעת".