שפייר נ' גנון ואח'

1.שתי בקשות רשות ערעור, שהדיון בהן אוחד, המוגשות ביחס להחלטת בית משפט השלום בפתח תקווה שניתנה ביום 12.11.23 בת"א 47963-08-23 (כב' השופטת מ. קראוס). ההחלטה קמא ניתנה לאחר שבקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה קודמת שניתנה ע"י בימ"ש קמא ביום 28.9.23, התקבלה בהסכמה לפיה הדיון הוחזר לבימ"ש קמא על מנת שייתן החלטה בסוגיה שהובאה בפניו, תוך פירוט טענות הצדדים ומתן החלטה מפורטת ומנומקת.

בעקבות כך, כאמור, ניתנה ההחלטה מיום 12.11.23 עליה הוגשו בקשות רשות ערעור מטעם שני הצדדים. בהחלטה נקבע כי הצו הארעי שניתן ביום 21.8.23 אינו רלוונטי "ולא נצרך לעת זו" וביהמ"ש הורה על ביטולו. עוד נקבע כי המבקש אינו יכול להפעיל סעד עצמי ולהיכנס לנכס שבמחלוקת, וככל שמי מהצדדים מעוניין בסעד מביהמ"ש- עליו להגיש בקשה מתאימה.

המחלוקת-

2.תחילתה של המחלוקת בהסכם מכר מקרקעין מיום 29.9.22 עליו חתמו המבקש מצד אחד והמשיבים מצד שני. על פי ההסכם מכרו המשיבים למבקש את זכויותיהם בבית מגורים תמורת סך 6,700,000 ₪ (לשם הנוחות: הקונה יירשם להלן "המבקש" ו/או "הקונה", והמוכרים יירשמו כ"משיבים" ו/או "המוכרים").

אין מחלוקת כי תמורת המכר שולמה כמפורט בהסכם, למעט התשלום האחרון ע"ס 2.3 מש"ח שהיה אמור להיות משולם כנגד מסירת החזקה בבית ביום 31.7.23 .

מכאן ואילך טענות הצדדים חלוקות: בעוד שהמשיבים/ המוכרים טוענים כי הסך הנ"ל לא שולם תוך הפרת ההסכם ופלישת המבקש שלא כדין לבית, טוען המבקש/ הקונה כי בהסכמת הצדדים, החזקה נמסרה לו טרם התשלום האחרון לצורך שיפוצים, אז התגלה לו פגם בממכר, נזילה חריפה, המצריכה תיקון בעלות כ- 700,000 ₪, סכום אותו הוא מקזז כנגד חיובו בתשלום האחרון בסך 2.3 מש"ח בהתאם לזכותו על פי סעיף 28 לחוק המכר, תשכ"ח- 1968 (להלן: "חוק המכר").

עוד אין חולק כי ביום 16.8.23 העביר המבקש סך של 1,635,440 ₪ למוכרים (בגין התשלום האחרון עבור המכר), כאשר לטענת המבקש, כאמור, הוא קיזז את עלות התיקונים כנגד חיובו בתשלום האחרון, ואת היתרה (שאינה שנויה במחלוקת) בסך של כ-1.6 מש"ח שילם למשיבים.

3.ביום 21.8.23 הגישו המשיבים בקשה למתן צו זמני דחוף במעמד צד אחד, ולפני הגשת התביעה (בהתאם לתקנה 95(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018, להלן "תקנות סדר הדין האזרחי"), המונע מהמבקש או מי מטעמו להיכנס לנכס ו/או צו המורה על פינוי מיידי של המבקש מהנכס ושל כל גורם מטעם המבקש שפלש לנכס ו/או צו המונע כל עבודה בנכס.

ביום 21.8.23 ניתנה החלטה במעמד צד אחד- כמבוקש (ע"י כב' השופט א. ברנד), ולפיה ניתן צו ארעי במעמד צד אחד האוסר על המבקש או מי מטעמו להיכנס אל הבית, לתפוס בו חזקה ולבצע כל עבודה או שינוי, וזאת בכפוף לתנאים שנקבעו. נקבע מועד דיון בבקשה, במעמד הצדדים, ליום 3.9.23 בפני כב' השופטת קראוס.

4.ביום 24.8.23 הוגשה ע"י המשיבים תביעה כספית ע"ס 1,346,255 ₪- זו התביעה המתבררת בהליך קמא.

ביום 3.9.23 התקיים דיון במעמד הצדדים, בהתאם להחלטה מיום 21.8.23, כאשר בתום הדיון הורה ביהמ"ש כי המבקש יגיש תגובתו לבקשה לתיקון כתב התביעה, וכי המשיבים יגישו תגובה בכתב לתשובת המבקש לבקשה לסעד הזמני.

בהחלטה נוספת שניתנה מאותו היום נקבע כי הצו הארעי ימשיך ויעמוד על כנו בכפוף להפקדת סך נוסף של 20,000 ₪, וערבות צד ג' ע"ס 15,000 ₪, התבקשה כאמור תשובת המשיבים לתגובת המבקש לבקשה לסעדים זמנים, ונקבע דיון נוסף ליום 10.9.23.